Приговор № 1-53/2018 1-764/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 мая 2018 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В., Пирожкова Е.Н., Бартыловой Я.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от <дата>) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, проживающего без регистрации в <...><адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: <дата> Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 8 мес.; <дата> Ленинским районным судом г.Владивостока по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 г. л/св.; <дата> Ленинским районным судом г.Владивостока по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 г. 3 мес. л/св.; <дата> Ленинским районным судом г.Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлениями Артемовского городского суда ПК от <дата> и от <дата>, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 г. 7 мес. л/св., <дата> освобожден по отбытию наказания; <дата> Первомайским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св., по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <...><адрес>, <адрес>, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, так как присутствующие в квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков спали, в указанное время, подошел к столу, где ранее распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEIHONOR 6X», стоимостью 15 990 рублей, в силиконовом чехле золотистого цвета, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, с сим-картой компании «Билайн» и сим-картой компании «Мегафон», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «DEXPIXIONES355», стоимостью 4500 рублей, в котором была установлена сим-карта компании «МТС», не представляющая для Потерпевший №2 материальной ценности. После чего подошел к находящемуся в указанной комнате дивану и взял с него принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «HUAWEIMediaPadx2» стоимостью 19 990 рублей, в котором была установлена сим-карта компании, «МТС», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности. Затем проследовал к расположенному в указанной комнате стеклянному шкафу, с полки которого взял принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей, после чего подошел к другому шкафу, с нижней полки которого взял мужские наручные часы фирмы «CURRREN», стоимостью 2520 рублей. Все вышеуказанные предметы он положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился при нем. После этого ФИО1 проследовал в прихожую, где из женской сумки, находящейся на тумбе, достал кошелек и вынул из него, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 15 800 рублей, а из кармана куртки, висящей на вешалке в прихожей, достал принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 3000 рублей, затем обул на ноги принадлежащие Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности, черные кожаные туфли, в которых с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражей, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 55300 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал частично ( не согласившись со стоимостью похищенного и его объемом), от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 УК РФ. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что <дата> он находился в районе дома № 84 по проспекту 100 лет Владивостока в г.Владивостоке. Примерно в 15 часов 00 минут он сидел на лавочке возле остановки общественного транспорта «Парк победы», где к нему подошел ранее незнакомый ему гражданин и предложил ему выпить с ним алкогольной продукции. Он согласился и они стали пить водку. В процессе распития алкоголя, они познакомились. Данный мужчина представился Р., а он представился Маратом. Представился он не своими данными, так как на данный момент находится в розыске. Примерно до 20 часов 00 минут на улице начался дождь, и Р. предложил ему пойти с ним к его (Р.) знакомой по имени О.. Примерно в 21 час 00 минут они пришли к О., которая проживает по адресу <...>. Так же по пути к О., купили в магазине, расположенном возле ее дома еще спиртных напитков. Ранее ни с О., ни с Р. он знаком не был. Примерно до 08 часов 00 минут <дата> они втроем употребляли алкоголь у О. дома, по вышеуказанному адресу. Утром О. и Р. легли спать. В данный момент, ввиду тяжелого материального положения, у него возник умысел похитить личные вещи О. и Р., которые находились в квартире, с целью дальнейшей их продажи. В одной из комнат он увидел, что на диване находился планшетный компьютер марки HUAWEI в корпусе золотистого цвета, на столе в этой же комнате находился сотовый телефон марки HUAWEI Honor 6 X в корпусе золотистого цвета и сотовый телефон марки DexpIxion ES355 в корпусе золотистого цвета. Так же он увидел, что в шкафу, стоящем возле выхода на балкон в данной комнате, на одной из полок находились денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Вышеуказанные предметы он положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился при нем. В комнате находился шкаф, на нижней полке которого он заметил мужские наручные часы марки «CURREN», которые одел на руку. Возле входной двери на столике он увидел женскую сумку бордового цвета, в которой он увидел кошелек. Из кошелька он достал деньги 15 800 рублей, которые положил себе в карман. Также на вешалке висела куртка, принадлежащая Р., из кармана которой он также вытащил деньги в сумме 3000 рублей и положил в карман куртки, одетой на нем. На пороге он увидел туфли черного цвета, которые принадлежат Р.. Так как его кеды были насквозь промокшие из-за дождя, он решил похитить данные туфли. Примерно в 09 часов 00 минут <дата>, обувшись в туфли, он взял пакет с похищенными вещами и вышел из квартиры. Он точно знал, что его никто не видит, так как О. и Р. спали. На остановке общественного транспорта «Русская», он зашел в магазин, где купив бутылку водки, сел на лавку и стал пить спиртное, потом уснул. Проснувшись, он обнаружил, что пакет с похищенным имуществом пропал. Также из кармана куртки у него похитили часть денег которые он похитил ранее у О. и Р.. Оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. Впоследствии его задержали.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, давал показания, идентичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, вину признавал полностью.

Согласно явке с повинной ФИО1 указал, что <дата> совершил кражу имущества, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в <...>, <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте в <...><адрес>, <адрес> ФИО1 показал, что похитил из квартиры два сотовых телефона, планшет, наручные часы, деньги и мужские туфли.

Не смотря на не признание в содеянном, вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела и показаниями потерпевших.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что<дата> к ней в гости, примерно в 21 час, в <...><адрес>, <адрес>. пришел ее старый знакомый Потерпевший №2 с ранее незнакомым мужчиной, который представился Маратом ( данный мужчина и есть подсудимый, его настоящие фамилию и имя Потерпевший №1 узнала в ходе предварительного расследования - ФИО1). М-ны были в состоянии алкогольного опьянения, она их пригласила ужинать и уже втроем они продолжили распивать спиртное. Так как Марат ей был с самого начала их встречи подозрителен, она его сфотографировала. Примерно в 8 утра <дата> она ушла спать в отдельную комнату, Потерпевший №2 уснул в кресле ( в комнате, где они пили), а Марат остался еще сидеть за столом. Она проснулась примерно в три часа дня и обнаружила пропажу своего сотового телефона в корпусе золотистого цвета марки «HUAWEIHONOR 6X», стоимостью 15 990 рублей, в силиконовом чехле золотистого цвета, который материальной ценности не представляет, с сим-картой компании «Билайн» и сим-картой компании «Мегафон», которые материальной ценности не представляют, планшетного компьютера марки «HUAWEIMediaPadx2» стоимостью 19 990 рублей, в котором была установлена сим-карта компании, «МТС», которая материальной ценности не представляет. У Потерпевший №2, который тоже проснулся примерно в тоже время, пропал сотовый телефон. Марата в квартире не было, входная дверь не была заперта на замок. Они с Потерпевший №2 проверили свои сумки и кошельки и обнаружили пропажу и денег – у нее 15 800 рублей, 1000 рублей, а у Потерпевший №2 из куртки 3000 рублей. У нее пропали часы «Curren»стоимостью 2520 рублей. В ходе предварительного расследования указывала и на пропажу ювелирных украшений из серебра и телефона в черном корпусе (которым она давно не пользовалась), но, телефон она потом нашла, а ювелирные украшения, возможно, сама куда-то положила и забыла, поэтому не настаивает, что они похищены. А другие телефоны, планшеты лежали рядом с ними, когда они распивали спиртное. Также у Потерпевший №2 были похищены его ботинки, которые он оставил в прихожей, когда пришел. К ней в гости, кроме Марата Потерпевший №2 никто не приходил, на ночь дверь она закрыла. За спиртным они не ходили, так как все было у нее дома. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 55 300 рублей (она не работает, стоимость похищенного она указывала с учетом износа вещей и их примерной стоимости на сайтах интернета), просит взыскать с подсудимого, с учетом возвращенных ее часов 52 680 рублей. В судебном заседании уверенно указала на подсудимого ФИО1, который представился Маратом и после ухода из ее квартиры, у нее и у Потерпевший №2 пропали деньги и вещи.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <дата> на улице он познакомился с мужчиной, который представился Маратом, с которым они распили бутылку водки. В ходе предварительного расследования он узнал, что мужчину зовут ФИО1 Потом он предложил Марату пойти в гости к его знакомой Потерпевший №1 и там продолжить распивать спиртное. Примерно в 21 час данного дня он и Марат пришли к Потерпевший №1, которая проживает в <...><адрес>, <адрес> там втроем стали распивать спиртное. Входную дверь они закрыли, кроме них в квартире никого не было. В утреннее время <дата> Потерпевший №1 ушла спать к себе в комнату, а он уснул в кресле. Часа в три дня он и Потерпевший №1 проснулись и обнаружили, что ФИО2 - нет, а у него пропал сотовый телефон марки «DEXPIXIONES355», стоимостью 4500 рублей, в котором была установлена сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, три тысячи рублей из куртки (висела в прихожей) и черные кожаные ботинки. Ему причинен значительный ущерб на 7500 рублей, ущерб значительный, так как заработки у него не постоянны.

Согласно протокола личного досмотра от <дата> у ФИО1 изъяты наручные часы марки «Curren».

Потерпевшая ФИО3 опознала часы марки «Curren», как похищенные у нее <дата>.

Согласно заключению эксперта, четыре следа пальца, оставленных в квартире Потерпевший №1, принадлежат ФИО1

По мнению суда, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступлении с достоверностью и достаточностью подтверждена материалами дела, показаниями потерпевших, показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и материалами дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования. Оснований предполагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого - не имеется.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб», подтвержден материальным положением потерпевших, оценка похищенного имущества дана потерпевшими с учетом его эксплуатации, и с общедоступными данными с сайтов интернет - портала о стоимости аналогичных вещей и не вызывает у суда сомнения в его допустимости.

Квалифицирующий признак «тайное хищение имущества», подтвержден обстоятельствами дела, а именно то, что подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшие выпили и крепко спят, похитил их имущество и ушел, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Факт не признания вины подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты для смягчения наказания, поскольку, как утверждают потерпевшие, в квартире они были втроем, квартира была закрыта на замок после прихода гостей, сами они никуда не выходили.

Помимо этого, согласно изученным, в том числе в качестве характеризующего материала иных приговором в отношении подсудимого, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а именно краж, по мнению суда, имеют общие схожие черты в части предметов краж и обстоятельства совершения преступлений.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении меры наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на учетах в КНД и ПНД, состояние здоровья подсудимого (ВИЧ, гепатит В,С, туберкулез, имеет травму глаза), его материальное положение и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения допнаказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований назначать основное наказание в виде обязательных, принудительных работ или штрафа - не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 осужден <дата> Первомайским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св. с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, позиции подсудимого - не признал иски, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.302 -308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> и окончательно назначить 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 52780 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей.

Вещественные доказательства: мужские наручные часы марки «CURREN», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же; пять фрагментов дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Сопчук Р. В.