Решение № 12-28/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пестово 18 июля 2018 года

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «ПЛК», проживающего по адресу - <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 минут на 479км+100м МБКА 108 К10 в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з.Н306 ЕТ регион 48, в нарушение п.п.9.1 Правил дорожного движения РФ, требований разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 29.05.2018г., ФИО1 обратился в Пестовский районный суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что процесс обгона был начат им через разрешающую прерывистую разметку. При этом знака, запрещающего обгон, он не видел. По мнению ФИО1, для возврата на положенную полосу ему потребовалось бы использовать опасное экстренное торможение или резкое вклинивание в плотно идущую колонну большегрузных транспортных средств, создавая тем самым аварийную ситуацию. По указанной причине ему пришлось завершить маневр обгона в зоне действия запрещающего знака и разметки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление начальника ГИБДД и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» в момент начала обгона он не видел. Разметка была прерывистая, состоящая из коротких линий. В процессе обгона увидел, что линии разметки удлинились, понял, что сейчас начнется сплошная линия разметки. При этом обгонял сразу несколько большегрузных транспортных средств, двигающихся справа от него в попутном направлении. Дистанция между грузовиками была незначительная, в связи с чем он не мог вклиниться в колонну между ними. По указанной причине полагал, что должен закончить маневр обгона хотя бы и в зоне действия запрещающего знака и дорожной разметки, чтобы не создавать аварийной ситуации на встречной полосе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Указал, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По мнению должностного лица, водитель ФИО1 совершал обгон с нарушением Правил. Если водитель не видел дорожный знак 3.20, то, обнаружив впереди по ходу движения сплошную разметку 1.1, ФИО1 должен был снизить скорость, включить сигнал правого поворота и занять место в ряду двигающихся справа обгоняемых им транспортных средств, которые, в свою очередь, в силу ПДД обязаны были бы его пропустить.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и должностное лицо, постановившее обжалуемое решение, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Квалифицирующим признаком пункта 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з.Н306 ЕТ регион 48, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 минут на 479км+100м МБКА 108 К10 в <адрес> совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, а также собственными пояснениями ФИО1 Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 по пункту 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения квалифицированы правильно.

Данная позиция подтверждается абзацем 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе настоящего разбирательства судом оценены указанные ФИО1 события правонарушения, в том числе и доводы, что маневр был начат в разрешенной зоне. Версия события, изложенная ФИО1, судом проверена и отклонена.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, данные положения Правил дорожного движения ФИО1 учтены не были, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки 1.1. Таким образом, ФИО1 осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, отмену вынесенного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись К.В. Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> К.В. Кобяков