Решение № 2-1061/2021 2-1061/2021~М-8365/2020 М-8365/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1061/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

с участием прокурора Ивановой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1061/21 по иску ФИО2 к ООО «Аэро Системы» о возмещении ущерба вызванного причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором указал, что являлся работником в ООО «Аэро Системы» с <дата> в должности начальника отдела технического контроля инженерно-авиационной службы. Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>. он повредил здоровье. Травма была получена в результате нарушений, допущенных генеральным директором ООО «Аэро Системы» ФИО1, что установлено приговором от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Пермского судебного района <адрес>. В ходе выполнения технического обслуживания вертолета Ми-8Тпо адресу:

<адрес> находясь на высоте не менее 2.7 м от поверхности асфальтированной площадке, при переходе от редукторного отсека к двигательному расположенных с правой стороны вертолета, наступил ногой на заднюю крышку капота двигателя вместе стыка с фюзеляжем вертолета, отчего не выдержал узел крепления данной крышки капота и опустился вниз. В результате чего он, выполняя работы без средств индивидуальной защиты потерял равновесие и упал на асфальтированную площадку, получив сочетанную травму, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома правой теменной кости и клиновидной кости справа, субарахноидального в лобной области с обеих сторон кровоизлияния в базальные цистерны головного мозга, ссадины в правой теменной области, закрытую травму груди в виде переломов ребер справа, ушиба правого и левого легких, перелом правой ключицы, закрытую травму позвоночника в виде переломов поперечных отростков 1,2 и 3 позвоночников справа, чрезвертальный перелом левой бедренной кости и шейки левой бедренной кости. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты не менее чем на одну треть. В результате полученных травм ему была присвоена 3-группа инвалидности с <дата> по <дата> Из-за полученного вреда здоровью ему был причинен материальный ущерб в размере 1 <...> Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что материальный ущерб складывается из следующих расходов: оплата услуг адвоката в при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка <номер> Пермского судебного района <адрес> в сумме <...>; платные медицинские услуги и лекарства <...>.; проезд <...>.; кредитная задолженности по договору заключенному со Сбербанком России в сумме 610 000руб., расходов на лечении и проживание в сумме <...>. которые были выручены при продаже личного автомобиля. Расчет приведен на л.д.67.

Представитель ответчика ООО «Аэро Системы» пояснила суду, что в части требований о возмещении материального ущерба иск не признает. Компенсацию морального вреда считает завышенной, при её определении просит суд учесть грубую неосторожность истца при выполнении работ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГУ-Московского областного Фонда социального страхования РФ представила письменное мнение на иск, их которого усматривается, что несчастный случай происшедший с ФИО2 был классифицирован как страховой. В соответствии со ст.8 п.1 пп.З Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006г. №286 « Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получившим повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:-на основании договора от <дата><номер> с ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» произведена оплата медицинской помощи пострадавшего на сумму <...> за период <дата>-<дата>; на основании договора от <дата><номер> с УФК по Владимирской области(ГБУЗ Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>») произведена оплата медицинской помощи пострадавшего на сумму <...>. за период <дата>-<дата>; на основании счета <номер> от <дата> ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» в установленные сроки будет произведена оплата за лечение ФИО2 за период с <дата>-<дата> в сумме <...> по направлению от <дата> на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованному лицу, получившему повреждение здоровья вследствие тяжелого несчастного случая на производстве, в период временной нетрудоспособности в рамках выполнения государственного задания, ФИО2 находился в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вольгинский» в период <дата>-<дата>. По акту оказанных государственных услуг сумма фактических затрат составила <...>. Период пребывания в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с <дата>-<дата> произведена оплата расходов за лечение за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе высокотехнологической медицинской помощи. Во избежание двойного финансирования и невыполнения выделенных объемов оказания высокотехнологической медицинской помощи в рамках ОМС, в заключении договора об оплате расходов на лечение застрахованного ФИО2 отказано. В соответствии со ст.8 п.1 пп.2 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованное лицо имеет право на обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат. В соответствии со ст. 15 п.З Федерального Закона №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной нетрудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 12 п.1 Федерального Закона №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст.11 п.3 Федерального Закона №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспобности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта <номер><дата>/2020 освидетельствования в ФГКУ МСЭ к справке МСЭ-2006 <номер> ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% с <дата> до <дата>. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и плану мероприятий реабилитации, ФИО2, в специальном медицинском уходе и бытовом, дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, лекарственных средствах, в изделиях медицинского назначения, в обеспечении специальным транспортным средством, в протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, в профессиональном обучении (переобучении), в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда не нуждается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Аэро Системы", выполняя работу начальника отдела технического контроля инженерно-авиационной, в период с <дата>./л.д.12-18/

Согласно вступившего в законную силу приговора от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Пермского судебного района Пермского края, результате нарушений, допущенных генеральным директором ООО «Аэро Системы» ФИО1, <дата> в ходе выполнения технического обслуживания вертолета Ми-8Тпо адресу: <адрес>, ФИО2, находясь на высоте не менее 2.7 м от поверхности асфальтированной площадке, при переходе от редукторного отсека к двигательному расположенных с правой стороны вертолета, наступил ногой на заднюю крышку капота двигателя вместе стыка с фюзеляжем вертолета, отчего не выдержал узел крепления данной крышки капота и опустился вниз. В результате чего он, выполняя работы без средств индивидуальной защиты потерял равновесие и упал на асфальтированную площадку, получив сочетанную травму, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома правой теменной кости и клиновидной кости справа, субарахноидального в лобной области с обеих сторон кровоизлияния в базальные цистерны головного мозга, ссадины в правой теменной области, закрытую травму груди в виде переломов ребер справа, ушиба правого и левого легких, перелом правой ключицы, закрытую травму позвоночника в виде переломов поперечных отростков 1,2 и 3 позвоночников справа, чрезвертальный перелом левой бедренной кости и шейки левой бедренной кости. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты не менее чем на одну треть./л.д.23-54/

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинами несчастного случая признано не применение работником индивидуальной защиты, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не обеспечение работодателем средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, и учитывая факт установленной приговором суда вины ответчика, исходя из медицинской документацией назначения х медицинских услуг и препаратов, не включенных в государственный контракт, но приобретенных истцом в связи с лечением непосредственно после несчастного случая на производстве при отсутствии доказательств возможности бесплатного их предоставления, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Аэро Системиы" в пользу ФИО2 оплаченных расходов на лечение, а именно,

- расходы по приобретению лекарств (чеки ): л.д.102 – <...>; л.д. 113 – 234 - <...>., <...>.; л.д.114 - <...> всего на сумму <...>. копии чеков на л.д.115, 117 суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку информация представленная на них не читаема;

- расходы на лечение: л.д.105, 106 - <...>.; л.д.107, 110 - <...>.; л.д.109, 111 – <...>.; л.д. 112-5 <...>.; л.д.118 -<...>, всего на сумму <...>

Всего на общую сумму <...>

Расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела не могут считаться ущербом, вызванным причинением вреда здоровью, польку вопрос об их возмещении рассматривается в порядке ст.132 УПК РФ. В связи с этим требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле в сумме <...>. судом отклоняются.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истом суду не представлено доказательств того, что расходы на проезд в сумме <...>., были вызваны необходимостью пройти курс лечения. Также не представлено доказательств, что денежные средства полученные по кредитному договору заключенному со Сбербанком России в сумме <...>. и денежные средства в сумме <...> вырученные за продажу личной автомашины были истцом потрачены на лечение и проживание. В связи с чем, эти требования отклоняются судом как бездоказательные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд установив, что в период трудовых отношений с ООО "Аэро Системы" ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом указание ответчика на наличие вины истца в произошедшем несчастном случае, выразившейся в нарушении техники безопасности и неприменении средств индивидуальной защиты, отклоняется судом как необоснованное, поскольку, как следует из приговора, причинами несчастного случая являются, прежде всего, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не обеспечение работодателем истца средствами индивидуальной защиты.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <...>

При этом, судом принимается во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-1908 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аэро Системы» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оказанию медицинских услуг и по приобретению лекарственных средств <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>

В удовлетворении требований о взыскании с АО «Аэро Системы» расходов по оплате услуг адвоката за участие в уголовном деле в сумме <...>., расходов на проезд в сумме <...>., кредитной задолженности по договору заключенному со Сбербанком России в сумме <...>., расходов на лечении и проживание в сумме <...>. – отказать.

Взыскать с АО «Аэро Системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года