Решение № 2-680/2023 2-680/2023~М-570/2023 М-570/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-680/2023

Дело № 2-680/23

УИД № 09RS0005-01-2023-000703-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Саркитову Срафилю Султан-Хамитовичу о компенсации ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1. обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 С-Х. ущерб в размере 59300 руб., сумму оплаты экспертизы в размере 7000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6974 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 С-Х. и <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель т/с <данные изъяты> ФИО4 С-Х., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 С-Х., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Но момент ДТП, у водителя т<данные изъяты> ФИО4 С-Х., отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем в отношении последнего вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Истец указывает, что при направлении им запроса в адрес технической поддержки «Яндекс Такси» для получения информации о собственнике <данные изъяты>, был дан ответ, что указанный автомобиль, зарегитрирован за ИП ФИО2, и по мнению истца, он является собственником указанного т/с.

Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремотнта <данные изъяты> с учетом работ по восстановлению, без учета износа составляет 59300 руб. При этом, истцом для проведения экспертом осмотра <данные изъяты> на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин., для участия ответчики были приглашены, однако ФИО2 не явился.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, путем направления претензий в адрес ответчиков, однако от последних ответов не поступило.

Указывает, что в сложившейся ситуации, причинён моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности использования поврежденного автомобиля.

Истец извещенный судом о времени и месте рассмотрения иска по существу, участия в судебном заседании не принимал. В направленном в адрес суда ходатайстве, просил рассмотрение дела по существу провести в его отсутствие в виду того, что является ухаживающим за больным.

Вызывавшиеся в установленном порядке ответчики ФИО2 и ФИО4 С-Х., в судебное заседание не явились.

При этом, извещения направленные ответчику ФИО4 С-Х., направлялись судом в адрес, представленный по запросу суда отделом ОМВД РФ по <адрес>, отделением по вопросам миграции.

В направленных в адрес суда возражениях, ответчик ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных в иске сумм с него, отказать. В обоснование позиции указал, что т/<данные изъяты>, ему ни как индивидуальному предпринимателю ни как физическому лицу не принадлежало и он им не владел, с ответчиком ФИО4 С-Х. он не знаком, каких-либо договорных правоотношений с ним не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автодилер», привлеченный в процессе рассмотрения иска по инициативе суда, участия в судебном заседании не принимал. В направленном в адрес суда отзыве на иск, представитель ФИО8 просила суд указанный в исковом заявлении материальный ущерб взыскать с ответчика ФИО4 С-Х. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Автодилер» как арендодателем и ФИО4 С-Х. как арендатором, заключен договор аренды <данные изъяты> на основании которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование указанный автомобиль. Указанный договор, на момент ДТП являлся действующим. При этом, с учетом того, что данное т/с средство на момент ДТП находилось во владении ФИО4 С-Х., на основании ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, обязанность возмещения причинённого в результате ДТП автомобилю истца, не может быть возложена на собственника - ООО «Автодилер».

Также, представитель ООО указывает, что размер ущерба нанесенного т/с истца завышен, не имеется оснований и в выплате суммы морального вреда.

На основании указанного, с учетом надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 С-Х. и <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель т/с <данные изъяты> ФИО4 С-Х., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Из представленного суду по запросу административного материала, следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 С-Х., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> ФИО4 С-Х., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, т.е. за отсутствие страхового полиса ОСАГО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и за отсутствие страхового полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из ответа на запрос, направленного МВД России по КЧР, владельцем т/с <данные изъяты> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автодилер».

Согласно копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «Автодилер», между ООО «Автодилер» в лице ФИО3 действующего на основании доверенности № как арендодателем и ФИО4 С-Х. как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> сроком действия до окончания текущего календарного года с момента заключения.

Согласно объяснениям ФИО4 С-Х.,ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., он управлял т/с Рено Логан г.р.з. О141ВХ-193 на <адрес> А, выезжая из прилегающей территории хотел развернуться и не заметил т/с <данные изъяты> двигающееся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение левой части автомобиля.

К исковому заявлению, приложены также досудебные претензии с требованием выплаты указанных в иске сумм, которые направлялись истцом в адрес ответчиков ФИО4 С-Х и ФИО2

При этом подтверждений добровольной оплаты ответчиками указанных сумм, суду не представлено.

Вместе с тем, по результатом осмотра т/с <данные изъяты> ФИО1, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом работ по восстановлению, без учета износа составляет 59300 руб.

Обсуждая требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 С-Х. суммы ущерба в размере 59300 руб., суммы оплаты экспертизы в размере 7000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суммы государственной пошлины в размере 3089 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом вторым данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности и в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №, между ООО «Автодилер» как арендодателем и ФИО4 С-Х. как арендатором, заключен договор аренды т<данные изъяты> на основании которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование указанный автомобиль. Указанный договор, на момент ДТП являлся действующим, и данное т/с средство на момент ДТП находилось во владении ФИО4 С-Х.

Как следует из ответа на запрос, направленного МВД России по КЧР, владельцем т/с <данные изъяты> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автодилер».

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 С-Х. не была застрахована. На основании чего, суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4 С-Х., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ему на основании аренды, собственником которого, является ООО «Автодилер». При этом, ООО «Автодилер» как собственник, на основании договора аренды, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4 С-Х.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 С-Х., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, т.е. за отсутствие страхового полиса ОСАГО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., что означает, что гражданская ответственность ФИО4 С-Х., не была оформлена в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель <данные изъяты> ФИО4 С-Х., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Согласно объяснениям ФИО4 С,С-Х., именно он управлял т<данные изъяты> момент ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.5 договора аренды заключенного между ООО «Автодилер» и ФИО4 С-Х., арендатор (ФИО4) обязан застраховать свою ответственность (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего договора).

Таким образом, передача транспортного средства ООО «Автодилер» ФИО4 С-Х., в техническое управление, была осуществлена надлежаще юридически оформленной.

Тем самым суд признает объективно доказанным тот факт того, что именно ФИО4 С-Х., согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и доказанным наличие вины последнего в случившемся дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

Требования истца о взыскании сумм указанных в иске с ответчика ФИО2, судом подлежат отклонению, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности <данные изъяты> ответчику.

При таких обстоятельствах, суд учитывая степень вины ответчика ФИО4 С-Х. в причинении вреда транспортному средству ФИО1, определенной в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба только с ответчика ФИО4 С-Х.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом работ по восстановлению, без учета износа составляет 59300 руб. О времени и месте осмотра автомобиля истцом было сообщено ответчикам телеграммой.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласуется с доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять экспертизе, у суда не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не имеется, также, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения. Кроме того, ответчиками указанное экспертное заключение оспорено не было и не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом в основу берется данное экспертное заключение.

С учетом удовлетворения исковых требований, оплату за проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца в размере 7000 руб., необходимо возложить на ответчика ФИО4 С-Х., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормы гражданского законодательства не содержат запретов как на предъявление требований о компенсации морального вреда при ДТП, так и возможности их взыскания.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что истцом по данному требованию каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении им страданий и переживаний не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Саркитову Срафилю Султан-Хамитовичу о компенсации ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Саркитова Срафиля Султан-Хамитовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СК, паспорт серия 9119 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> КЧР) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СК, паспорт серия 07 09 №, выдан отделом УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 59300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей 0 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 0 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 0 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовлении в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.