Решение № 12-5/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021

22RS0068-01-2020-009616-44


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 24 марта 2021 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В. от 12.11.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОООС Алтайского края С.Г.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов провозил в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № карабин «Вепрь-308» калибра 7,62х57, №, 1997 г/в в расчехленном виде с пристегнутым магазином с патронами в охотничьих угодьях Красногорского района в <адрес>, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (действовавших на момент правонарушения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, наказание в виде 2000 рублей штрафа является чрезмерно суровым, поскольку он является пенсионером, ранее не привлекался к административной ответственности. Полагает, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении место указано не верно, поскольку он находился в 200 метрах от населенного пункта, а не в трех километрах, как указано в протоколе и производил транспортировку огнестрельного оружия, а не охоту, как указано в протоколе. Он охотой не занимался и в его действия соответствуют письму Минприроды России от 03.06.2014 года № 04-15-53/11397. Полагает, что даты рассмотрения протокола вынесло лицо, которое не имело права. А также указывает о том, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела начальником управления К.М.В.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно перевозил незачехленное ружье в автомобиле, но действовал в условиях крайней необходимости для защиты от медведя. В протоколе расписался, никаких замечаний не высказал, поскольку решил сделать это в жалобе по делу. Полагает, что инспектора действовали с нарушением закона, создав аварийную ситуацию, ослепив его дальним светом фар, в связи с чем намерен подавать жалобу на их незаконные действия. Настаивал на том, что он находился на расстоянии ближе чем 200 метров от населенного пункта, исходя из пересечения дорог.

Заместитель министра, начальник управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – К.М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил суду письменный отзыв по жалобе, в котором просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку его действия квалифицированы верно, в соответствии с нормами Правил охоты, Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при вынесении постановления было учтено, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола по делу ФИО1 присутствовал, каких-либо замечаний, в том числе по месту совершения правонарушения, на протокол не заявил. Ссылку ФИО1 на разъяснения Минприроды России от 03.06.2014 года № 04-15-53/11397, считает необоснованным в связи с тем, что указанное письмо отозвано письмом Минприроды России от 06.09.2017 года № 04-15-29/22731. Полагает, что указание инспектором даты, времени и места рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении не противоречит ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор ОООС Минприроды Алтайского края С.Г.И. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью нахождения, представил суду фотографии с места совершения правонарушения, в том числе с координатами GPS-навигатора.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 57 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 2 ст. 57 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 (действовавших на момент совершения правонарушения).

В силу п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов провозил в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № карабин «Вепрь-308» калибра 7,62х57, №, 1997 г/в в расчехленном виде с пристегнутым магазином с патронами в охотничьих угодьях Красногорского района в 3 <адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 содержат нарушения п. 53.1 Правил охоты.

Факт провоза оружия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не отрицается ФИО1, о чем указано в протоколе. Каких-либо замечаний относительно обстоятельств, в том числе по месту совершения правонарушения, от ФИО1 не поступило. С датой, временем и местом рассмотрения протокола ФИО1 был уведомлен о чем имеется его подпись в протоколе.

Вопреки доводам ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указаны все основные сведения о лице, составившим протокол, о лице, в отношении которого составлен протокол, имеется разъяснение прав, зафиксированы объяснения ФИО1, отражены место и время совершения административного правонарушения. Каких-либо замечаний к протоколу у ФИО1 не возникло.

Довод ФИО1 о том, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола он был извещен не надлежащим должностным лицом, судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол по делу об административном правонарушении будет являться незаконным и недопустимым при составлении его неправомочным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. «в» ст. 7 Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного охотничьего надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2012 года № 171 должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ОООС Минприроды Алтайского края С.Г.И., проводившим плановое (рейдовое) задание на территории Красногорского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением Минприроды Алтайского края.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что для соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Как обоснованно указано в письменных возражениях должностного лица бланк протокола унифицирован, изготовлен типографским способом, содержит данные, необходимые для заполнения должностным лицом, его составившим. Поскольку бланк протокола содержит графу, в которой указывается дата и место рассмотрения протокола, в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол, должно указать данные сведения.

В протоколе указано, что дело будет рассмотрено 12.11.2020 года в 11-00 часов по <адрес>, о чем ФИО1 уведомил инспектор С.Г.И., с данным уведомлением ФИО1 был согласен, что подтверждено его подписью.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения протокола.

В силу п. 16.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 (действовавших на момент составления протокола об административном правонарушении) с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья.

Таким образом, указанным нормативным документом установлено расстояние, с которого начинаются свободные охотничьи угодья. Указанная норма не содержит расширенного толкования и не содержит указания на определение расстояния от дороги или перекрестка дорог.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются объяснения ФИО1, который согласился с правонарушением, распоряжением о плановом (рейдовом) задании от ДД.ММ.ГГГГ, выданного госинспектору С.Г.И., фотографиями, в том числе с GPS-навигатора, представленными инспектором.

Вопреки доводам заявителя к GPS-навигатору не предъявляются требования о поверке, поскольку данные приборы не отнесены к специальным техническим средствам, предусмотренным статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства, в совокупности, в том числе с объяснениями ФИО1 при совершении административного правонарушения, подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако материалы дела не содержат достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент движения на автомобиле в период, относящийся к совершению административного правонарушения, для ФИО1 имелась опасность, непосредственно угрожающая его личности и его правам или личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, должностное лицо, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначив наказание не в максимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении указание на наличие смягчающих обстоятельств, не влечет незаконность указанного постановления.

При рассмотрении дела по жалобе, судьей не установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 4692 о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от 12.11.2020 года, вынесенное заместителем министра, начальником управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края К.М.В., в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья: Е.Н. Исламова

.
.