Приговор № 1-659/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-659/2019

Дело № 1-659/2019; № №;

УИД 42RS0005-01-2019-004197-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Буковой А.Г., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес> КО», удостоверение № 1351 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

10.07.2019 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО16 являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, являющийся представителем власти, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 16.03.2018 № 379 л/с, являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N З-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., согласно которому, обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

10.07.2019 г. Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, полицейским-водителем Свидетель №2 В 11-49 ч. в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> поступил сигнал от ФИО7, о том, что по адресу: <адрес>2 неизвестный разбил три окна. После чего, около 14-00 ч. Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 и полицейским-водителем Свидетель №2 прибыли по адресу: <адрес>2, где опросили заявителя ФИО7, а также соседей, выяснив, что гражданином, разбившим окна является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 и Свидетель №1 высказали просьбу ФИО8 пригласить ФИО2, через некоторое время последний вышел на улицу.

После чего, Потерпевший №1, имеющий в соответствии с п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, право проверять документы, удостоверяющие личности граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, высказал ФИО2 законные требования проследовать в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> для установления обстоятельств произошедшего и дачи объяснений.

ФИО2, заведомо зная о должностном положении Потерпевший №1, так как последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья представителю власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес не менее одного удара рукой по голове Потерпевший №1, причинив ему кровоподтек в правой заушной области, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, кроме его признания вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с потерпевшим, у которого ранее он разбил окна, после этого пошел домой и спал дома. Потом он проснулся оттого, что его столкнули с кровати и стали заламывать руки. Он понял, что это были полицейские, их было двое. Во дворе дома они стали ему заламывать руки, потом кто-то закричал, они отпустили его и ушли. Он вернулся в дом, спросил у отца, кто это был, он сказал, что это полицейские. После этого он вышел на улицу и возможно он нанес удар потерпевшему. В содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Поступил сигнал, что на <адрес> в доме разбили 3 окна. Он и еще один сотрудник выехали на место, стали опрашивать потерпевшего и свидетелей. Соседка сказала, что окна разбил мужчина по фамилии ФИО2, который проживает на <адрес>. Они выехали по указанному адресу. По адресу дверь им открыл дверь отец ФИО2. Они показали ему удостоверение пояснили зачем мы приехали. Они были в форменном обмундировании. Они спросили, находится ли его сын дома. Он сказал, что сын дома и пошел его звать. После этого ФИО2 вышел на улицу. Они предъявили ФИО2 служебные удостоверения, представились, пояснили ему по какому поводу к нему приехали. Попросили его проехать с ними в отдел для дачи пояснений по данному поводу. Они заметили, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 по отношению к ним повел себя неадекватно, кричал на них, ругался нецензурной бранью, толкал, махал руками. ФИО2 отказывался с ними ехать в отдел. Они предупредили ФИО2, что если он будет оказывать сопротивление, то они применят к нему спец. средства и физическую силу. После этого ФИО2 замахнулся на него рукой, и нанес ему удар по голове. Он успел увернуться, и удар пришелся ему по голове в правую заушную область. От удара он испытал сильную физическую боль. Потом он и второй сотрудник стали заводить ФИО2 руки за спину, но у них ничего не получалось. Они развернулись и пошли в сторону служебного автомобиля, чтобы вызвать наряд ППС. Он увидел, что второй сотрудник, который был с ним, увернулся. Он сделал тоже самое. Потом он понял, что ФИО2 кинул в них камень, но не попал, так как они увернулись. Потом они подошли к служебному автомобилю и вызвали наряд ППС и ждали их около автомобиля. ФИО2 ушел домой и не выходил из него до приезда наряда ППС. Минут через 10 приехал наряд ППС. Они все вместе зашли в их дом. Родители ФИО2 сказали, что ФИО2 ушел на улицу через другой выход. Они с сотрудниками ППС прошли вместе на улицу. ФИО2 был за оградой дома, они ему опять пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции. ФИО2 по-прежнему отказывался поехать в отдел полиции, размахивал руками, замахивался на них руками. Они также пояснили ему, что если он продолжит сопротивляться, они применят к нему спец. средства и физическую силу, но ФИО2 не успокаивался и они применили к нему физическую силу, после чего посадили ФИО14 в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с Потерпевший №1. Поступил сигнал, что на <адрес> в доме разбили 3 окна, они выехали на место. Он и Потерпевший №1 приехали к дому на <адрес> и потерпевший сказали, что окна разбил ФИО14. Они поехали за ним, чтобы его опросить, он живет на <адрес>. Они вместе с Потерпевший №1 приехали туда. Они были в служебной форме, дверь им открыл отец ФИО14. Они представились ему, попросили позвать его сына ФИО3. Он позвал сына. Они представились ФИО2 и сказали, что ему надо проехать с ними в отдел полиции. ФИО14 стал размахивать руками, кричать и материться, стал вести себя агрессивно. ФИО14 вытолкнул его из калитки, потом он ударил Потерпевший №1 рукой в голову в заушную область. Ударил сильно, у Потерпевший №1 была шишка на этом месте, после этого они начали скручивать ФИО14. Но у них ничего не получилось. Они решили вызвать наряд ППС после чего ФИО14 отвезли в отдел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Поступил сигнал на адрес <адрес>, о том, что разбиты окна. Он, Потерпевший №1 и Вакула выехали на место. Соседи и потерпевший сказали, что это сделал ФИО14 и сказали, где он живет. Они поехали за ФИО14 на <адрес> был все время в машине, услышал шум и увидел как оперуполномоченный и участковый Потерпевший №1 выбегают из ограды дома ФИО14. Они ему сказали, что ФИО14 ударил Потерпевший №1 кулаком в голову за ухом, у Потерпевший №1 было покраснение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как пришла домой с работы, увидела, как двое мужчин вышли из комнаты ее сына. Один мужчина был в рубашке, второй в форме. Они заламывали сыну руки. Потом сын зашел домой, она ему говорила не выходить на улицу, но он позже вышел и она увидела как его насильно заталкивают в машину сотрудники полиции. Она не видела, что ее сын дрался с полицейскими;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома с сыном. Потом он услышал, что кто-то пришел, вышел и увидел, что стоит машина полиции и двое сотрудников, они оба были в форме. Они ему сказали, что им нужен его сын, что его надо забрать в отдел для допроса. Он им пояснил, что он спит пьяный, но они сказали ему, что его нужно забрать. Он провел их в комнату к сыну. Сотрудники полиции вместе с сыном вышли на улицу. Позже с работы пришла его жена. Через какое-то время он услышал нецензурную брань, его сын матерился, сотрудники полиции повалили его на землю, стали заламывать руки, но потом сотрудники ушли. Его сын пошел в дом вместе с ним. Потом его сын опять вышел на улицу, и его сотрудники забрали и затащили в машину.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она была дома по адресу <адрес>. Услышала, что лают собаки, выглянула в окно и увидела, как подсудимый кидает булыжники в окна соседнего дома напротив ее дома. Потом мужчина сел в машину и уехал, через какое-то время приехали сотрудники полиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Потерпевший №1, <данные изъяты> был причинен кровоподтек в правой заушной области, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, в пределах 1-х суток до проведения осмотра, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, нее причинившее вред здоровью (л.д. 133);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 107-113);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Свидетель №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 114-118);

- копией выписки из приказа о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 42);

- копией Приказа № от 31.12.2012г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (л.д. 44-64);

- ведомостью об изучении личным составом ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> № от 31.12.2012г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (л.д. 66).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого, занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет его в основу приговора.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу ФИО1

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в даче им признательных показаний, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: объяснения Свидетель №3, ФИО8, хранящиеся с материалами дела, суд считает необходимым хранить с материалами дела в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников