Решение № 2-1115/2025 2-1115/2025(2-8464/2024;)~М-8034/2024 2-8464/2024 М-8034/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1115/2025

Дело № 2-1115/2025

27RS0004-01-2024-010642-06


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №27/72-н/27-2025-6-68 от 24.02.2025,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.10.2024 в 14 часов 31 минуту при выезде со двора по <адрес>, где он проживает, на его автомобиль марки «Mercedes G500» г.н. <данные изъяты>, упала стрела шлагбаума. В результате чего, автомобилю причинены технические повреждения заднего спойлера, которые были зафиксированы видеокамерой, установленной на шлагбауме. Согласно независимой оценке, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: работы по установке/покраске деталей в размере 17 716 рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в размере 271 728 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 289 400 рублей, услуги по составлению калькуляции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

Протокольным определением суда от 12.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО8

Протокольным определением суда от 18.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО4

В ходе производства по делу представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере 216 028 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что в тот день он выезжал со двора, открыл шлагбаум и стал выезжать. Перед ним автомобиль начал сдавать задним ходом, в связи с чем, время его нахождения под шлагбаумом увеличилось, после чего, шлагбаум закрылся, повредив его автомобиль. Полагает, что датчики работают на время, либо они не работали вовсе. Каких-либо информационных табличек с правилами пользования шлагбаумом не было, они были установлены гораздо позже.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым на основании протокола № внеочередного собрания собственников помещены очно-заочной форме от 23.08.2024 было принято решение об установке двух шлагбаумов на придомовой территории МКД по <адрес>, в комплектации, согласованной Советами домов и собственниками МКД. Решение о включении данного имущества в состав общего имущества собственников МКД, об утверждении перечня работ по содержанию данного имущества и стоимости данных услуг не принималось. Следовательно, обслуживание шлагбаума управляющая компании не принимала. На основании принятого собственниками решения ООО УК «Авангард-Сервис» заключен договор об установке двух шлагбаумов. В соответствии со счетом фактурой №124 от 25.09.2024 оборудование поставлено и установлено, работы приняты без замечаний. ООО УК «Авангард-Сервис» не располагает доступом к программе, обеспечивающей работу шлагбаума. Не ведет списки телефонных номеров, подключенных к системе, и не выдает ключи собственникам. Для получения ключа от шлагбаума собственники обращаются к жителю МКД, который ведет данную работу, ключи выдаются за плату. Информацией о порядке финансирования работ по содержанию и ремонту шлагбаума управляющая компания не располагает. В платежном документе за жилищно-коммунальные услуги собственникам к оплате не выставляются требования по оплате обслуживание шлагбаума. Данный шлагбаум находится в исправном состоянии, на гарантийном обслуживании, что подтверждается актом.

В судебное заседание третьи лица ФИО9 и ФИО4, ИП ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения третьего лица ИП ФИО8 согласно которым 25.09.2024 между ИП ФИО8 и ООО УК «Авангард-Сервис» заключен договор б/н об установке двух шлагбаумов. В соответствии со счетом-фактурой №124 от 25.09.2024 оборудование поставлено и установлено. 25.09.2024 совместно с ООО УК «Авангард-Сервис» был составлен акт ввода в эксплуатацию шлагбаума по адресу: <...>, на момент ввода шлагбаума в эксплуатацию шлагбаум находился в рабочем состоянии и отвечал техническим требованиям договора б/н от 25.09.2024. Комплектация установленного шлагбаума предполагает автоматизированную систему открывания и закрывания. При этом установленное оборудование соответствует стандартам и требованиям безопасности ГОСТ, ОСТ, СТ, СНиП, что подтверждается Декларацией о соответствии от 30.06.2023. Въезд и выезд через шлагбаум регулируется автоматизированной системой контроля удаленного доступа. Автоматический шлагбаум — автоматическая система, управляемая пользователями, либо диспетчером при помощи устройства управления, предназначенная для проезда легковых транспортных средств (по 1 транспортному средству) за 1 открытие системы. Запрещается остановка под стрелой шлагбаума, так как элемент безопасности шлагбаума распознает только движение. Движение в зоне шлагбаума (въезд и выезд) без остановки запрещен (в т.ч. проезд сзади идущего транспортного средства без окончания процедуры закрытия шлагбаума после проезда впереди идущего автомобиля). При установке шлагбаума на его основании также была размещена информации и правилах его использования, в соответствии с которой запрещается остановка под стрелой шлагбаума. 02.04.2025 совместно с представителями ООО УК «Авангард-Сервис» был проведен осмотр технического состояния шлагбаума по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. Недостатки выявлены не были.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mercedes G500» г.н. №, что подтверждается ПТС №.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2024 указанное транспортное средство получило повреждения в результате закрытия стрелы шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 15.11.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mercedes G500» г.н. № составляет без учета износа 289 400 рублей, с учетом износа 72 100 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного данным заключением специалиста, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes G500» г.н. №, без учёта износа, на момент ДТП 23.10.2024 составляет 216 028 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 23.10.2024, с учётом износа 80%, составляет 51 460 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, на момент проведения исследования составляет 185 609 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения исследования, с учётом износа 80%, составляет 51 460 рублей.

Как указывалось выше, опускание стрелы шлагбаума произошло при выезде со двора <адрес>.

Управляющей компанией данного дома на основании договора управления от 29.01.2018 является ООО «УК Авангард-Сервис».

Согласно данному договору управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец ФИО1 на основании договора найма от 19.11.2020 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного дома также является ООО «УК Авангард-Сервис», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> № 1 от 23.08.2024 следует, что принято решение об установке двух шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов по <адрес>, в комплектации, согласованной Советами домов и собственниками МКД. Уполномочить генерального директора ООО «УК Авангард-Сервис» от имени собственников МКД принимать результат работ по приобретению и установке двух шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов по <адрес>

Из договора от сентября 2024 года, заключенного между ООО «УК Авангард-Сервис» /заказчик/ и ИП ФИО8 /исполнитель/ следует, что исполнитель обязуется поставить заказчику следующее новое (не бывшее в эксплуатации) оборудование и материалы: Комплект базовый шлагбаума BARRIER-PRO-5000 1шт., комплект базовый шлагбаума BARRIER-PRO-6000 1шт., приемник для пультов 2щт., ловитель для стрелы 2шт., фотоэлементы CAME DIR10 2шт., GSM модуль 2шт., датчик сирены 2шт., пульт управления шлагбаумом 6 шт., UTP cat.5e 4pair 4*2*0.50, внешний кабель витая пара, 100% медь 150м., кабель КГ-ХЛ 3x2,5 100м., цемент Спасскцемент М400 ЦЕМ II А-П 32.5 Б 50 кг 6шт., песок строительный 50 кг 18шт., труба гофр.пнд.Р25 100м., труба металлополимерная PPR-AL-PPR UWS 26x3 мм. 30м., труба металлопластиковая Valtec 16x2.0 мм, 1 м V1620.100 20м., труба 57*3мм 20м., отвод 57мм 8шт., расходные материалы в количестве, необходимом для монтажа оборудования, далее совместно именуемые-товар, а также своими или привлечёнными силами произвести работы по монтажу и настройке товара и вводу в эксплуатацию (далее - Работы). Работы выполняются полным иждивением исполнителя.

В соответствии со счетом-фактурой №124 от 25.09.2024 оборудование поставлено и установлено. 25.09.2024 совместно с ООО УК «Авангард-Сервис» был составлен акт ввода в эксплуатацию шлагбаума по адресу: <адрес>, согласно которому на основании шлагбаума размещено предупреждающее объявление с правилами эксплуатации. Шлагбаум находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора, в результате испытаний недостатков выявлено не было.

Из акта осмотра технического состояния от 02.04.2025 следует, что шлагбаум исправен и работает в штатном режиме. Стрела шлагбаума не имеет внешних повреждений, находится в работоспособном состоянии. Узлы и механизмы комплекта шлагбаума находятся в технически исправном состоянии. В результате испытаний недостатков выявлено не было.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Соответственно, по настоящему делу истец должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков, а ответчик - грубую неосторожность истца.

Как следует из материалов дела, комплектация установленного шлагбаума предполагает автоматизированную систему открывания и закрывания. При этом установленное оборудование соответствует стандартам и требованиям безопасности ГОСТ, ОСТ, СТ, СНиП, что подтверждается Декларацией о соответствии от 30.06.2023. Въезд и выезд через шлагбаум регулируется автоматизированной системой контроля удаленного доступа.

Автоматический шлагбаум — автоматическая система, управляемая пользователями, либо диспетчером при помощи устройства управления и предназначенная для проезда легковых транспортных средств (по 1 транспортному средству) за 1 открытие системы. Запрещается остановка под стрелой шлагбаума, так как элемент безопасности шлагбаума распознает только движение. Движение в зоне шлагбаума (въезд и выезд) без остановки запрещено (в т.ч. проезд сзади идущего транспортного средства без окончания процедуры закрытия шлагбаума после проезда впереди идущего автомобиля).

Согласно представленной видеозаписи, 23.10.2024 перед выездом истца со двора дома по адресу: <адрес>, шлагбаум работал исправно. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился не дефект стрелы шлагбаума, а действия самого водителя ФИО1, который в нарушение правил проезда автоматического шлагбаума остановил свое транспортное средство «Mercedes G500» г.н. № под его стрелой.

Как следует из материалов дела, истец продолжительное время пользовался автоматическим шлагбаумом и в судебном заседании пояснил, что автомобиль перед ним начал сдавать задним ходом, в связи с чем, было превышено время нахождения его автомобиля под стрелой шлагбаума, после чего он закрылся. Изложенное свидетельствует о том, что опускание шлагбаума спровоцировано неосторожностью водителя ФИО1, который ранее пользовался данной системой контроля.

Таким образом, причиненный транспортному средству ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, причиной опускания шлагбаума на автомобиль истца и причинение механических повреждений транспортному средству произошло вследствие неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности самого водителя автомобиля «Mercedes G500» г.н. Т666АР 125, который, проезжая шлагбаум, остановился под его стрелой, превысив время ожидания, в результате чего, шлагбаум закрылся.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП шлагбаум был неисправен, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно указывающих на то, что опускание стрелы шлагбаума, и, как следствие, причинение истцу убытков, произошли в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, привело к повреждению автомобиля истца при обстоятельствах, предотвращение которых не могло зависеть от ответчика.

Доводы истца о том, что информационных табличек с правилами пользования шлагбаумом не было, являются несостоятельными, поскольку согласно акту ввода в эксплуатацию шлагбаума от 25.09.2024 на его основании размещено предупреждающее объявление с правилами эксплуатации. Представленная истцом видеозапись об отсутствии информации с правилами пользования шлагбаумом была произведена гораздо позднее произошедшего ДТП, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что 23.10.2024 данная информация не была размещена на шлагбауме, у суда не имеется.

Кроме того, сама по себе автоматическая система шлагбаума распознает движение, не допускает возможность проезда нескольких транспортных средств друг за другом, временной промежуток, в течение которого стрела остается в поднятом положении, соответствует проезду одного транспортного средства, и не допускает остановки под стрелой шлагбаума.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что шлагбаум не является общим имуществом собственников МКД, признаются несостоятельными, поскольку данный шлагбаум расположен на придомовой территории многоквартирных домов по <адрес> управляющей организацией которых является ООО УК «Авангард-Сервис»

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025