Приговор № 1-106/2019 1-26/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-26/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., секретарями Абраменко А.И., Денисенко К.В., с участием: государственных обвинителей Пивнюк Е.А., Ковальчук А.А., Балуева Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Крымского С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО6 в <адрес> совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, на приусадебном участке, расположенном во дворе <адрес>, осуществил посев в землю семян растений мака снотворного, после чего, в период с указанного времени до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив проросшими 250 кустов растений мака снотворного сорта, содержащего наркотические средства, в нарушение статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея на то специального разрешения, умышленно, с целью доведения растений мака снотворного в количестве 250 кустов до стадии созревания и последующего потребления, то есть без цели сбыта, принимал меры к повышению их урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям, регулярно очищая от сорной травы, взрыхляя землю, поливая, тем самым осуществлял незаконное культивирование 250 кустов растений мака снотворного сорта, содержащего наркотические средства, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934, образует особо крупный размер, до момента их изъятия с указанного приусадебного участка ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут сотрудниками полиции.

Он же, ФИО6 в <адрес> похитил у Потерпевший №1 паспорт и другие важные личные документы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО6, с целью похищения паспорта Потерпевший №1 и других ее важных личных документов пришел к <адрес> и сломал запирающее устройство входной двери данной квартиры, после чего проник внутрь жилого помещения, откуда, взял принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую ценности, содержащую паспорт гражданина Российской Федерации Потерпевший №1 Потерпевший №1 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, а так же другие важные личные документы последней: свидетельство обязательного пенсионного страхования с номером №, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю, аттестат об основном общем образовании серии №, выданный в ДД.ММ.ГГГГ году МБОУ средней общеобразовательной школой <адрес>, с которыми покинул квартиру, тем самым противоправно, безвозмездно изъял у Потерпевший №1, то есть похитил, паспорт и другие важные личные документы последней, получив реальную возможность владеть и распоряжаться ими.

В судебном заседании ФИО6 первоначально вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что умысла на похищение документов не имел, хотел таким способом попытаться уговорить Потерпевший №1 вернуться к нему; в магазине приобрел семена мака, используемого в кондитерских целях. В дальнейшем вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживал по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Кооперация» в <адрес> семена растения мака с целью их высадки в огороде, так как слышал, что из мака можно приготовить обезболивающий отвар. В ДД.ММ.ГГГГ того же года он вспахал огород после чего посадил картофель, между рядками которого посадил семена мака, за растениями которого впоследствии ухаживал – пропалывал, взрыхлял землю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришли сотрудники полиции и двое местных жителей в качестве понятых. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, затем спросили о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, оружия, наркотических средств, на что он ответил об отсутствии таковых. После сотрудники полиции с его участием, в присутствии понятых, при осмотре огорода обнаружили растения мака, которых было 250. Данные растения были вырваны, упакованы, опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов по месту его жительства пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели обыск по месту его жительства, где обнаружили и изъяли пакет с жидкостью темно-зеленого цвета, миску, кастрюлю, металлический таз, ложку с веществом темно-зеленого цвета и бутылку объемом 0,5 л с жидкостью темного цвета. В отношении жидкости он пояснил, что это наркотическое средство – опиум, изготовленное им самостоятельно из растений мака. Все изъятое сотрудниками полиции было упаковано, опечатано. Ему известно о запрете на выращивание наркотикосодержащих растений и изготовление из них наркотических средств (т. 1 л.д. 227-232). Данные показания ФИО6 подтвердил при их проверке на месте (т. 1 л.д. 233-239). Вместе с этим, после предъявления ему обвинения, виновным себя в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, совершенном в особо крупном размере, не признал, пояснив, что высадил пищевой мак, незаконных действий не совершал (т. 1 л.д. 250-252). Умысла на похищение паспорта бывшей сожительницы Потерпевший №1 у него не имелось, взял пакет с документами ребенка ФИО5, в котором оказался паспорт Потерпевший №1, обнаружив который он сразу вернул (т. 2 л.д. 32-34). В последующем ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ признает полностью, в части обвинения по ст. 325 УК РФ – не признает, так как не имел умысла, не знал, что документы находятся в сумке, данное преступление не совершал (т. 2 л.д. 71-74, 213-215).

Кроме полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины в инкриминируемом деянии, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее сожительствовала с ФИО6, у них имеется совместная дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная с ФИО6 жизнь не сложилась, и она в ДД.ММ.ГГГГ с дочерью уехала в <адрес>, где хотела устроиться на работу, но у нее не получилось, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ перебралась в <адрес>, где сняла квартиру и устроилась на работу. Так как не с кем было оставить ребенка на время ее работы, по ее просьбе приехала сестра ФИО7 №5 для оказания помощи. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время она с сестрой и дочерью пошли прогуляться. Входную дверь квартиры, где проживали по <адрес>, номер дома не помнит, закрыли на навесной замок. Через некоторое время на сотовый телефон сестры позвонил ФИО6, та ответила, сообщила, что бывший сожитель хочет с ней поговорить, но она отказалась разговаривать. Тогда сестра спросила про ее документы, после чего она решила поговорить с ФИО6, который сказал, что ее сумка с документами находится у него, вернут их, если она и ребенок вернуться с ним домой. ФИО6 она не поверила, так как считала, что он находится дома, то есть в <адрес>. Через некоторое время они вернулись домой, где обнаружили, что навесной замок отсутствует, в прихожей отсутствует ее сумка, висевшая на крюке, в которой находились ее и дочери документы: паспорт на имя, свидетельство о рождении дочери, страховые медицинские полисы, ее аттестат об окончании школы и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства обязательного пенсионного страхования. После их возвращения домой, подъехал ФИО6, но они закрылись изнутри. Тот предложил поехать с ним в <адрес>, она отказалась, тогда он уехал. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением. Через день или два ей позвонила мать ФИО7 №8, сообщила, что вернули пакет с документами, но среди них не было свидетельства о рождении дочери. Свидетельство позже ФИО6 вернул сам. Претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вышла из дома на прогулку с сестрой и дочерью, примерно в 14 часов 15 минут позвонил ФИО6, а около 16 часов 00 минут они вернулись домой, где обнаружили пропажу сумки. Ее мать ФИО7 №8 позвонила ей, сообщив, что вернули документы, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. А в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ФИО6 ей лично в <адрес> отдал свидетельство о рождении дочери (т. 1 л.д. 128-131).

В отношении имеющихся противоречий, потерпевшая пояснила, что даты, когда все произошло, не помнит, так как прошло много времени. Заявление в полицию она подала в день, когда ФИО6 забрал документы, а о их возврате она узнала от матери на следующий день или через день, то есть прошло немного времени, по каким причинам указала при допросе 17 июля, пояснить не может. В день возвращения документов она обращалась в полицию по поводу не проведения проверки по ее заявлению.

ФИО7 ФИО7 №8 суду показала, что потерпевшая приходится ей дочерью, подсудимый бывшим зятем. У тех совместная дочь, ее внучка. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь проживала в <адрес>, устроилась на работу, снимала квартиру, адрес которой не помнит. В один из дней, какого числа не помнит, в дневное время ей позвонила дочь, сообщила, что ФИО6 проник в ее квартиру и похитил сумку с документами. Подробности дочь не рассказывала. На следующий день к ней домой пришел ФИО7 №6, который принес пакет с документами дочери и внучки, сказал, что передал ФИО6. О том, что принесли документы, она сообщила дочери. В настоящее время отношения с ФИО6 у нее нормальные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дочь ей позвонила, сообщив о пропаже документов ДД.ММ.ГГГГ, а документы были переданы ФИО7 №6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 165-167).

Наличие противоречий в своих показаниях свидетель ФИО7 №8 объяснила тем, что даты не запоминает, так как в этом у нее нет необходимости. Документы принес ФИО7 №6 на следующий день, как позвонила дочь и сообщила об их похищении ФИО6. Дату ДД.ММ.ГГГГ, как день возврата ей документов, указала следователь, с которой она согласилась, так как сама не помнила об этом на момент допроса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ее родная сестра Потерпевший №1 ранее проживала совместно с ФИО6, у тех имеется совместна дочь. В ДД.ММ.ГГГГ сестра уехала с дочерью в <адрес>, так как поругалась с ФИО6, решила устроиться там на работу, но так как не нашла, перебралась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Там сестра нашла работу, арендовала по <адрес>жилье. ДД.ММ.ГГГГ она приехала сестре в помощь, чтобы присматривать за племянницей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она, сестра и племянница вышли прогуляться. При выходе из дома, сестра закрыла входную дверь на навесной замок. В квартире осталась сумка сестры, в которой были все документы сестры и ребенка. Сумка висела на крючке в прихожей. Около 14 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 и попросил передать трубку Потерпевший №1. Но та отказалась с ним разговаривать. Тогда он сказал передать сестре, если та хочет забрать паспорт, то пусть возьмет трубку. После этих слов Потерпевший №1 поговорила с ФИО6, о чем, не знает. Около 16 часов 00 минут этого же дня они вернулись домой, обнаружили отсутствие навесного замка и повреждение запорного устройства, а так же пропажу сумки сестры, в которой находились документы. Они поняли, что сумку похитил ФИО6. Примерно через 10 минут к дому подъехал ФИО6, Потерпевший №1 закрыла входную дверь, а она осталась во дворе. ФИО6 говорил сестре открыть дверь, иначе не отдаст паспорт, Потерпевший №1 уговаривала вернуть документы, говорила, что не хочет с ним жить, тогда ФИО6 уехал. После сестра вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сестре позвонила их мать и сообщила, что ей вернули сумку с документами (т. 1 л.д. 154-158).

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что как-то зашел к своему знакомому ФИО6 домой, а тот попросил передать ФИО7 №8, проживающей в соседней квартире, пакет с документами. Он согласился, передал пакет. Позже от сотрудников полиции узнал, что в пакете находились документы, которые ФИО6 забрал у бывшей сожительницы Потерпевший №1 Когда это происходило, не помнит, при допросе в ходе следствия, дату передачи документов, возможно, указал со слов сотрудника полиции.

ФИО7 ФИО7 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, при допросе в ходе расследования уголовного дела показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО6 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проверки поступившей информации установлено, что в <адрес>, принадлежащей ФИО6 осуществляется незаконное культивирование наркотикосодержащих растений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ульчскому району ФИО2 выехал по указанному адресу для проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), на основании постановления суда. Находясь в <адрес>, он пригласил для проведения ОРМ двух очевидцев ФИО7 №2, ФИО7 №3, после чего они прошли к указанной квартире, позвали хозяев. Вышел мужчина, которому он представился, показал служебное удостоверение. Мужчина представился ФИО6, назвался хозяином квартиры и приусадебного участка. Он представил последнему постановление суда, после ознакомления ФИО6 с ним, тому предложил добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО6 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. Затем с согласия ФИО6 он с очевидцами прошел на приусадебный участок, где в рядах с картофелем было обнаружено 250 растений предположительно наркотикосодержащего растения мака. ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ посеял семена мака в рядах с картофелем, что растения мака являются наркотическим средством, принадлежат ему, культивировал их для дальнейшего употребления в виде отвара. После проведенного ОРМ, регистрации сообщения в дежурной части ОМВД, помощником участкового ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых во дворе квартиры ФИО6, им были выданы две картонные коробки и два пропиленовых мешка в опечатанном виде, в которых находились указанные растения (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут находился у себя дома, в это время к нему обратился сотрудник уголовного розыска, имени того не помнит, который предъявил служебное удостоверение, попросил принять участие в проведении ОРМ – обследование жилища, надворных построек, двора дома, где проживает ФИО6 – <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>. Он дал свое согласие, после чего он и второй понятой совместно с сотрудником уголовного розыска, а также еще трое сотрудников полиции прошли к месту жительства ФИО6. Около 10 часов того же дня они пришли к дому ФИО6, тот вышел на улицу, сотрудник уголовного розыска сообщил о проведении ОРМ, после чего разъяснил участвующим лицам права и обязанности. После сотрудник предложил ФИО6 выдать наркотические средства, запрещенные в обороте предметы. Тот пояснил, что у него ничего нет. Далее они прошли в огород, расположенный за домом ФИО6, где сотрудники обнаружили растения предположительно мака, которые росли между рядами с картофелем, и на грядках, по всему периметру огорода. Эти растения были прополоты, земля вокруг них взрыхлена. ФИО6 пояснил, что растения посадил сам, чтобы в затем употребить в виде отвара, самостоятельно за ними ухаживал, поливал, пропалывал, взрыхлял землю. Сотрудники полиции вырвали все растения, их было 250 растений, все было упаковано, опечатано. После составления, он подписал протокол (т. 1 л.д. 148-149).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, даны свидетелем ФИО7 №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.146-147). Кроме того, данный свидетель также показал, что изъятые сотрудниками полиции кусты растений мака имели корневую систему, стебли, единичные бутоны, единичные незрелые коробочки и цветы. Растения были упакованы по 50 кустов в две картонные коробки, 100 кустов в мешок синего цвета, 50 кустов в мешок серого цвета (т. 2 л.д. 198-199).

ФИО7 ФИО7 №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в дообеденное время, он находился дома, когда к нему пришел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра у ФИО6, проживавшего в соседней квартире. Он согласился, после чего прошел во двор квартиры ФИО6, где находились последний и еще сотрудники полиции. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3, один из сотрудников выдал две коробки и два мешка, которые были опечатаны, пояснил, что в них находятся растения мака, изъятые в огороде ФИО6. Сотрудник, который пригласил его и тот, который выдал коробки, мешки, представлялись, как их зовут, не помнит. После осмотра составлялся протокол, в котором он расписался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №7, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут к нему домой пришел сотрудник полиции, представившийся начальником уголовного розыска, предъявил служебное удостоверение, и пригласил принять участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире ФИО6, пояснив, что у того могут находится наркотические средства, оружие, боеприпасы. Он согласился, после чего сотрудник полиции пригласил второго понятого ФИО4, затем они вместе пришли около 06 часов в квартиру ФИО6 – <адрес>. Последнему сотрудник предъявил постановление о производстве обыска, предложил добровольно выдать наркотические средства, оружие боеприпасы, на что ФИО6 пояснил, что в квартире такого нет. В ходе обыска сотрудниками полиции в шкафу, находившемся в веранде, был обнаружен полимерный пакет с жидкостью темно-зеленого цвета со специфическим запахом, рядом – игла с защитным колпачком, внутри которого находилось вещество коричневого цвета; на полу рядом со шкафом были обнаружены миска, кастрюля с ручкой, металлический таз, ложка, на которых имелось засохшее вещество темно-зеленого цвета; на полке обнаружили бутылку объемом 0,5 л с жидкостью темного цвета. ФИО6 пояснил, что в полимерном пакете наркотическое средство – опиум, который он изготовил из растений мака для собственного употребления, в миске и металлическом тазу – остатки опиума, в кастрюле и на ложке – остатки мака. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Кроме этого, у ФИО6 было обнаружено и изъято ружье модели ИЖ-12 с двумя патронами (т. 1 л.д. 162-164).

Специалист ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной по уголовному делу, показала, что окончила Хабаровский государственный медицинский колледж, является медицинским лабораторным техником <данные изъяты>», имеет стаж работы 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя она производила отбор образцов мочи у обвиняемого ФИО6, тестирование которой показало отсутствие оплатов, то есть морфина, кодеина, 6-моноацетилморфина, дезоморфина и др., и наличие бензодиазипинов, то есть оксазепама, диазепама, нордиазепама, феназепама и др. ФИО6 при отборе образцов пояснил, что регулярно принимает лекарственные препараты (т. 2 л.д. 27-30).

Кроме полного признания ФИО6 своей вины, вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в описанных в настоящем приговоре деяниях, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Ульчскому району, с просьбой оказать содействие в возврате ее имущества, в том числе документов, которые забрал бывший сожитель ФИО6 (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием Потерпевший №1 произведен смотр <адрес>, указано расположение дома, его составные помещения, внутренняя обстановка. Так же при осмотре обнаружены следы взлома входной двери, отсутствие накладки для навесного замка, расщепление торцевой части. Сам замок не обнаружен. При осмотре прихожей, Потерпевший №1 пояснила, что слева на крюке висела ее сумка с документами, похищенная неизвестными. В ходе следственного действия проводилась фотосьемка, фотоснимки приложены к протоколу в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе квартиры ФИО7 №8 по адресу: <адрес>, последняя выдала полимерный пакет, в котором находились документы: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, на ее имя свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, аттестат об основном общем образовании, свидетельства обязательного пенсионного страхования, полисы обязательного медицинского страхования на имя потерпевшей и несовершеннолетней ФИО5. При этом ФИО7 №8 пояснила, что данный пакет ей принес ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО7 №6, пояснивший, что его передал ФИО6; при пересмотре документов она не обнаружила свидетельства о рождении ее внучки ФИО5 Выданные документы были изъяты (т. 1 л.д. 18-22), впоследствии возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 24),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы следователю документы на ее имя и имя дочери, а именно паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, на ее имя свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, аттестат об основном общем образовании, свидетельства обязательного пенсионного страхования, полисы обязательного медицинского страхования на имя потерпевшей и несовершеннолетней ФИО5, свидетельство о рождении несовершеннолетней (т. 1 л.д. 137-139),

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр выданных потерпевшей в ходе выемки документов. Данный протокол содержит подробное описание каждого документы, с указанием имеющийся надписей, записей, цифровых обозначений. Повреждений документы не имеют (т. 1 л.д. 200-211). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 212-216),

- актом проведения гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 44 минут оперуполномоченным ОМВД России по Ульчскому району ФИО7 №1 на основании постановления Ульчского районного суда, в присутствии очевидцев ФИО7 №2, ФИО7 №3, также ФИО6, указанное ОРМ проведено на приусадебном участке по месту проживания ФИО6 – <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты 250 кутов, предположительно наркотикосодержащего растения мака, упакованные в две картонные коробки, два пропиленовых мешка. ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ посадил смена растений мака, пропалывал их от сорной травы, собирался пить из них отвар, данные растения принадлежат ему (т. 1 л.д. 56-63),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, в ходе осмотра двора, приусадебного участка <адрес>, в присутствии проживающего в квартире ФИО6, понятых, оперуполномоченный ФИО7 №1 добровольно выдал в опечатанном виде две картонные коробки, два пропиленовых мешка, пояснив, что в коробках и мешках 250 кустов предположительно наркотикосодержащего растения мака, которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по указанному адресу проведения осмотра при проведении ОРМ. Выданные предметы в ходе проведения следственного действия изъяты (т. 1 л.д. 64-68),

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленные на экспертизу 250 кустов растений являются наркосодержащими растениями (содержащими наркотические средства) мака снотворного (т. 1 л.д. 82-84),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр двух картонных коробок и двух полимерных мешков, содержащих наркосодержащие растения мака снотворного, в общем количестве 250 растений. Согласно протоколу все упаковки опечатаны, имеют пояснительные надписи об их изъятии при осмотре места происшествия у оперуполномоченного ФИО7 №1 во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснительные надписи о содержимом упаковок - растениях внешне похожих на наркотикосодержащее растение мака, изъятых в ходе ОРМ по указанному адресу у ФИО6, а так же о количестве растений в каждой упаковке (т. 1 л.д. 170-179). Данные растения мака снотворного признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 180-181),

- протоколом обыска, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и по его поручению, в <адрес> проведен обыск в целях отыскания и изъятия наркотических средств. ФИО6 предложено добровольно выдать наркотические средства. В ходе следственного действия принудительно изъяты: пакет с жидкостью темно-зеленого цвета, миска, кастрюля с ручкой, металлический тазик, ложка, содержащие засохшее вещество темно-зеленого цвета, бутылка объемом 0,5 л с жидкостью темного цвета, в отношении которых ФИО6 пояснил, что жидкость в пакете – наркотическое средство – опиум, вещество в миске и тазике – остатки опиума, в кастрюле – остатки мака. Так же в ходе обыска было обнаружено ружье ИЖ-12, снаряженное двумя патронами (т. 1 л.д. 120-124). Изъятые в ходе обыска предметы, за исключением оружия, осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-194, 195-196).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а так же не страдал в период, относящийся к противоправному деянию. В то же время у него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа в сочетании с психичесикми и поведенческими расстройствами следствие употребления опиоидов, синдром зависимости. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. Как лицо, обнаруживающее признаки наркотической зависимости, шуждается в обязательном наблюдении, лечении у врача нарколога, а так же медицинской и социальной реабилитации по данному поводу (т. 1 л.д. 101-107).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, иных документах, в том числе отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниям самого ФИО6, содержащимися в протоколах следственных действий, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они даны экспертами, обладающими специальными познаниями в своей области, имеющими продолжительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, достаточно ясные, полные, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Проанализировав, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Показания потерпевшей, свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи были оглашены, последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и по факту обнаружения и изъятия наркотикосодержащих растений мака снотворного по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Вместе с этим, суд исключил из объема предъявленного ФИО6 обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, похищение им важных личных документов несовершеннолетней ФИО5, поскольку как установлено в судебном заседании, последняя приходится подсудимому родной дочерью, в отношении которой он не был ограничен либо лишен родительских прав, а так же не имеется какого-либо иного акта, ограничивающего его права по отношению к несовершеннолетней дочери, в связи с чем, как законный представитель он вправе использовать документы ребенка по их назначению. Изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, вменяемые подсудимому, совершены им умышленно.

По месту жительства ФИО6 характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет помощь престарелым родителям, являющимся инвалидами, не судим, не имеет постоянного и легального источника дохода.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривается.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд назначает ему наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные им деяния, а так же дополнительное наказание по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с этим, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого во время предварительного расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: 250 кустов растения мака снотворного, хранящиеся в ОМВД России по Ульчскому району, подлежат уничтожению; металлические таз, миска, кастрюля, ложка, игла от шприца, пакет с растительной массой коричневого цвета, полимерная бутылка с жидкостью коричневого цвета, хранящиеся там же, не содержащие следов преступления, подлежат возвращению ФИО6; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, на ее имя свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, аттестат об основном общем образовании, свидетельства обязательного пенсионного страхования, полисы обязательного медицинского страхования на имя потерпевшей и несовершеннолетней ФИО5, свидетельство о рождении несовершеннолетней, возвращенные Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Кучан В.Ф. за участие в качестве защитника по назначению следователя, суд считает возможным не возмещать за счет средств осужденного, с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 89, 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы сроком на один год,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы Ульчского муниципального района Хабаровского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Возложить на осужденного ФИО6 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства или по месту пребывания; не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в данный орган в дни, им установленные; наблюдаться и пройти курс лечения от наркотической зависимости у врача нарколога, а так же медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – запрет определенных действий, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 250 кустов растения мака снотворного, хранящиеся в ОМВД России по Ульчскому району - уничтожить; металлические таз, миску, кастрюлю, ложку, иглу от шприца, пакет с растительной массой коричневого цвета, полимерную бутылку с жидкостью коричневого цвета, хранящиеся в ОМВД России по Ульчскому району – возвратить ФИО6; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, на ее имя свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, аттестат об основном общем образовании, свидетельства обязательного пенсионного страхования, полисы обязательного медицинского страхования на имя потерпевшей и несовершеннолетней ФИО5, свидетельство о рождении несовершеннолетней, возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек ФИО6 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай