Решение № 2-3348/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-3348/2023;)~М-2823/2023 М-2823/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-3348/2023

УИД 61RS0008-01-2023-004099-30

Дело №2-84/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение работ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение работ. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2022 г. между ИП ФИО3 и Ответчиком (ИП ФИО2) был заключен Договор подряда № на выполнение работ, по которому Ответчик должен был: выполнить по заданию Заказчика: работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по договору должны были выполняться в несколько этапов: доставка материалов и оборудования на объект; культивация и опрыскивание участка с уборкой сорной растительности 800 кв.м.; планировка участка с отсыпкой грунта по периметру участка и его трамбовкой; пескование; работы по укладке рулонного газона с его выгрузкой, подрезкой, укладкой и перекатыванием после укладки (газон и его доставка включена в цену настоящего договора); внесение удобрения ОМУ в осенний период (гарантийное обязательство в течение 10 месяцев.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства до 26 октября 2022г. Заказчик должен произвести оплату по Договору в размере: Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора № от 23.09.2022г. составляет 600000 рублей (без учета НДС).

Согласно п. 2.1. оплата по договору № от 23.09.2022г. должна производиться в несколько этапов, по мере выполнения работ.

Согласно п. 2.2.1. договора № от 29.09.2022г. после выполнения работ указанных в п. 1.2.1; 1.2.2. в течение 5 рабочих дней Заказчик оплачивает Подрядчику 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно и.2.2.2. № от 29.09.2022г. после выполнения работ указанных в п. 1.2.3; 1.2.4. в течение 5 рабочих дней Заказчик оплачивает Подрядчику 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2.3. № от 29.09.2022г. окончательный расчет производится после подписания выполненных работ в течение 5 рабочих дней, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заказчик (ФИО3) произвел оплату по Договору в размере: предоплата 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей наличными ответчик получил в день подписания договора № от 23.09.2022 года, о чем ответчик написал расписку о получении предоплаты по договору; 200 000 (двести тысяч) рублей перечислено на р/с ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022.

Все предусмотренные договором подряда № от 23.09.2022 года обязательства, которые должны быть исполнены истцом до начала работ были им исполнены.

Ответчиком работы выполнялись некачественно и настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным.

Ответчик был уведомлен об отказе Заказчика от договора № от 23.09.2022 года, о чем свидетельствует уведомление, о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№ от 20.10.2022г., полученное ответчиком 29.10.2022г., в котором также содержалось требование о возврате предоплаты по договору.

Таким образом, с 29.10.2022 года договор подряда № от 23.09.2022 года расторгнут.

Сумма предварительной оплаты Заказчику до настоящего времени не возвращена.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты является для него необоснованным обогащением и подлежит взысканию.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров Заказчиком был соблюден, в адрес ответчика было направлено досудебное письмо исх.№ от 21.11.2022года с требованием возврата суммы предоплаты по договору подряда № от 23.09.2022 года. Однако ответчик оставил досудебное письмо без удовлетворения и без ответа.

22 марта 2023 года право требования к ответчику было уступлено ИП ФИО3 ( цедентом), ФИО1 ( цессионарий) по Договору цессии. Об указанном юридическом факте ответчик был уведомлен путем направления заказных писем со стороны Цедента и Цессионария.

Следовательно, к истцу ФИО1 перешло право требования к ответчику денежных средств в размере 339425,34 рубля по указанному Договору, а также право требования к ответчику на возмещение расходов услуг представителя по досудебному урегулированию спора.

24.03.2023 года ответчику ИП ФИО3 направленно уведомление о заключении договора цессии. 22.03.2023г. ответчику истцом направленно аналогичное уведомление и требование о погашении задолженности, процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 28.07.2023 года не погашенный долг составляет: 330 000 рублей - предварительная оплата, 22 082 рубля 50 копеек проценты по ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22082,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 721 руб., законную неустойку с 29.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2022 по 22.12.2023 в размере 32556,62 рубля, требования в остальной части оставить без изменения.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2023 г. в качестве третьего лица для участия в деле привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание явился истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя согласно ст. 53 ГПК РФ ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как спор возник между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, договор цессии не предусмотрен по расторгнутому договору подряда, более того все работы на частично оплаченную ИП ФИО3 сумму были выполнены, все работы фиксировались на видео, более того из-за того, что ФИО3 отказался от их грунта и завез свой некачественный грунт, то им пришлось выполнять двойную работу, чтобы измельчить комья и уже потом распределять грунт по земельному участку. Направленный ИП ФИО3 акт о выполненных работах, подписывать он его отказался, также отказался вносить оплату для выполнения других работ по договору, закрыл доступ к своему участку и расторг договор.

Третье лицо- ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 20.12.2023 года пояснял, что на принадлежащем ему участке ответчиком не были проведены какие-либо работы по договору, и чтобы не тратить свое время на суды он переуступил свое право требования денежных средств ФИО1 Исковые требования просил удовлетворить по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ИП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, пояснила, что ответчиком работа была проведена частично и она не стоит выплаченной ему суммы, работа ответчиком ничем не подтверждена, просила удовлетворить исковые требования истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, обозрев представленную ответчиком видеозапись проведения работ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья153 ГК РФпризнает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,уплатитьденьги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309,310 ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФподоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы иоплатитьего.

К отдельным видамдоговораподряда(бытовойподряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров.

Как следует из положений статьи708 ГК РФ,договорподрядазаключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Вдоговореподрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные вдоговореподрядасроки выполнения работы могут быть изменены вслучаяхи в порядке, предусмотренныхдоговором.

В силу п. 1 ст.709Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащейвыполнениюработыили способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.716 ГК РФЗаказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 23 сентября 2022 г. между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № на выполнение работ, по которому подрядчик должен был: выполнить по заданию Заказчика: работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 Договора, работы должны быть выполнены в несколько этапов: доставка материалов и оборудования на объект; культивация и опрыскивание участка с уборкой сорной растительности 800 кв.м.; планировка участка с отсыпкой грунта по периметру участка и его трамбовкой; пескование; работы по укладке рулонного газона с его выгрузкой, подрезкой, укладкой и перекатыванием после укладки (газон и его доставка включена в цену настоящего договора); внесение удобрения ОМУ в осенний период (гарантийное обязательство в течение 10 месяцев.

В соответствии с п.1.3 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы по Акту выполненных работ.

Согласно п.3.1 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что дата начала работ по Договору- 26 сентября 2022 г. Дата завершения всех работ по Договору 26.10.2022 г.

Заказчик обязан в сроки, установленные настоящим Договором, принять и оплатить выполненную работу Подрядчику (п.3.3 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ, указанных в п.1.1 Договора составляет 600000 рублей (без учета НДС).

Согласно п. 2.2 Договора оплата по договору № от 23.09.2022г. должна производиться в несколько этапов, по мере выполнения работ.

Согласно п. 2.2.1. договора № от 29.09.2022г. после выполнения работ указанных в п. 1.2.1; 1.2.2. в течение 5 рабочих дней Заказчик оплачивает Подрядчику 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п.2.2.2. № от 29.09.2022г. после выполнения работ указанных в п. 1.2.3; 1.2.4. в течение 5 рабочих дней Заказчик оплачивает Подрядчику 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2.3. № от 29.09.2022г. окончательный расчет производится после подписания выполненных работ в течение 5 рабочих дней, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Заказчик (ФИО3) произвел оплату по Договору в размере 330000 рублей, в том числе: предоплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей наличными ответчик получил в день подписания договора № от 23.09.2022 года, что подтверждается распиской о получении предоплаты по договору; 200 000 (двести тысяч) рублей перечислено на р/с ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что все предусмотренные договором подряда № от 23.09.2022 года обязательства, которые должны быть исполнены Заказчиком до начала работ были им исполнены, однако ответчиком в установленные договоромподряда сроки, работы не выполнены, сумма предварительной оплаты по Договору подряда Заказчику не возвращена.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора подряда № от 23.09.2022 года в одностороннем порядке исх.№ от 20.10.2022г., полученное ответчиком 29.10.2022г., в котором также содержалось требование о возврате предоплаты по договору.

Таким образом, с 29.10.2022 года договор подряда № от 23.09.2022 года заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнут.

В адрес ответчика было направлена досудебная претензия исх.№ от 21.11.2022 года с требованием возврата суммы предоплаты по договору подряда № от 23.09.2022 года. Однако ответчик оставил досудебное письмо без удовлетворения и без ответа.

22.03.2023 г. между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (Цессии), по которому Цессионарий принял право требование Цедента к ИП ФИО2, вытекающие из Договора подряда № от 23.09.2022 г.

24.03.2023 года ответчику ИП ФИО3 направленно уведомление о заключении договора цессии. 22.03.2023г. ответчику истцом направленно аналогичное уведомление и требование о погашении задолженности, процентов за пользование денежными средствами.

В силу положений статьи56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу,судприходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору подряда № от 23.09.2022 г. ИП ФИО2 были выполнены следующие работы, предусмотренные п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора, а именно: доставка материалов и оборудования на объект; культивация и опрыскивание участка с уборкой сорной растительности 800 кв.м.; планировка участка с отсыпкой грунта по периметру участка и его трамбовки, на сумму в размере 330000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сверки № и Актом выполненных работ на сумму 330 000 рублей от 15.10.2022, которые были направлены заказным письмом с описью вложения 18.10.2022г. в адрес ИП ФИО3 (№).

Также, 18.10.2022 г. ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия, из которой следует, что по своей инициативе Заказчик ограничил доступ к объекту, чем создал невозможность Исполнителя к выполнению дальнейших этапов работ в виде пескования, укладки рулонного газона с выгрузкой, подрезкой и прикатыванием. В претензии Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости принятия работ на оплаченную сумму в размере 330000 рублей, и подписания Акта сверки № и Акта приема выполненных Исполнителем работ. Данные обстоятельств подтверждаются почтовой квитанцией об отправке документов с описью вложения от 18.10.2022г.

Однако требования претензии оставлены Заказчиком ИП ФИО3 без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие подписанных Заказчиком Актоввыполненныхработбезусловным доказательством невыполненияработне является. Конклюдентные действия Заказчика,оплатившегоработы, свидетельствуют о том,чтоуказанные работыбыливыполненыи приняты (согласно п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора оплата производится Заказчиком после выполнения работ в течение 5 рабочих дней).

Выполнение работ ответчиком также подтверждено исследованной в судебном заседании с участием ИП ФИО3 и ИП ФИО2 видеозаписью, приобщенной к материалам дела, при просмотре которой ИП ФИО3 не отрицал принадлежность ему данного земельного участка и выполнения зафиксированных на видеозаписи работ ответчиком.

В силу п.п.1,2ст.450.1ГКРФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 по своей инициативе расторг договор подряда № от 23.09.2022г.- 29.10.2022 г., то есть уже после выполнения оплаченного им этапа работ со стороны Исполнителя, надлежащим образом, выполнившего свои обязательства по договору и уведомившего об этом Заказчика.

Также из материалов дела следует, что после получения уже от ФИО1 претензии о выплате денежных средств, ответчик ИП ФИО2 27.05.2023г. снова направил (с описью вложения) акт сверки № от 15.10.2022г. (№).

Таким образом, установленные по делуобстоятельства подтверждают доказанностьфактавыполнения ответчиком работ по Договору подряда от 23.09.2022 г. на оплаченную сумму.

Кроме того, ни нормами действующего законодательства РФ, ни Договором подряда № от 23.09.2022г.- 29.10.2022 г., заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не предусмотрена возможность передачи третьему лицу прав требования вытекающих из Договора подряда, расторгнутого в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, должен доказать, что ответчик причинил ему заявленный ущерб, которые он требует возместить.

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 сделки, истцом суду не представлено. В данном случае, правоотношения между сторонами не возникло, а, следовательно, отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований ФИО1

Таким образом, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие формы нарушенного права ФИО1, суду не представлено.

Стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие какого-либо денежного обязательства ответчика ИП ФИО2 перед истцом ФИО1 Указанные обстоятельства также не подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.

Сучетомизложенного,судприходитквыводуоботказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК и законной неустойки по день фактической оплаты задолженности, какявляющихсяпроизводнымиотосновноготребования.

Не подлежат взысканию вслучае отказавискеисудебныерасходыпо государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение работ -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 января 2024 г.

Судья В.С. Рощина