Определение № 33-5273/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Вафина Г.В. УИД: 16RS0042-03-2024-011161-05

Дело № 2-9128/2025

№ 33-5273/2026

Учёт № 186г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 (ИНН ....), ФИО4 (ИНН ....) к ФИО6 (....) о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей собственности на наследственное имущество – оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер ФИО1, <дата> года рождения. ФИО1 являлся отцом ФИО3 и ФИО4.

С <дата> и до момента смерти умерший состоял в браке с ответчиком - ФИО2, <дата> года рождения.

ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м, кадастровый ....;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м, кадастровый ....;

- 1/2 доля автомобиля марки LEXUS RX350, идентификационный номер J...., 2020 года выпуска, регистрационный знак ....;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1464 кв.м, с кадастровым номером ....:1590, адрес: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), находящееся по адресу: <адрес>, площадью 260,6 кв.м, с кадастровым номером ....:1663.

На вышеуказанное имущество истцами были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности (супружеская доля) на вышеуказанное имущество принадлежит ФИО7.

ФИО7 ключи от указанного имущества не передает, чинит препятствие в его пользовании.

В связи с тем, что ФИО7 имущество в добровольном порядке не передает, истцы были вынуждены обратиться в Ново-Савиносвкий районный суд г.Казани с иском о разделе наследственного имущества. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 875 965 рублей каждому за период с 27 июля 2020 года по 27 февраля 2024 года за пользование долей в праве общей собственности на следующее имущество:

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м, кадастровый ....;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м, кадастровый ....;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1464 кв.м, с кадастровым номером ....:1590, адрес: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), находящееся по адресу: <адрес>, площадью 260,6 кв.м, с кадастровым номером ....:1663.

-1/4 доля в праве на автомобиль марки LEXUS RX350, идентификационный номер J...., 2020 года выпуска, регистрационный знак ....; проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> ФИО7 изменила фамилию на ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (л.д.227 т.1) и копией паспорта (л.д.238 т.1).

Определением суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 213.11 и пункты 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что 25 января 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ООО «Камкомбанк» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А-65-1764/2024.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, так как на момент вынесения оспариваемого определения ответчик не был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не была введена процедура банкротства.

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года принято заявление ООО «Камкомбанк» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А-65-1764/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года заявление ООО «Камкомбанк» признано обоснованным и в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов на срок до 27 апреля 2026 года, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Требования ООО «Камкомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7

Учитывая, что на 08 октября 2025 года отсутствовало определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании ФИО7 банкротом и введении реструктуризации ее долгов, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес оспариваемое определение преждевременно в отсутствие на то оснований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности продолжения рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 321, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей собственности на наследственное имущество направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова