Решение № 2-2217/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-2217/2025;)~М-1875/2025 М-1875/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2217/2025

Дело № 2-25/2026

УИД 74RS0030-01-2025-003478-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее по тексту - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 308873 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11556 рублей, почтовых расходов в сумме 201,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что дата по адресу: <адрес>, в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, транспортным средствам были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО1 17.07.2025 между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Навигатор», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 362223 руб., за услуги эксперта были понесены расходы. 04.08.2025 в адрес виновника ДТП была направлена претензия о возмещении ущерба, но она была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно которой, ущерб составил 308873 руб., стоимость экспертизы, включается в состав убытков, в связи с чем, также подлежит возмещению.

Представитель истца ООО "ЮБ ТРОЙКА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», РЭО ГАИ УМВД г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что дата в 08 часов 36 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1.5 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений и справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, указавшего, что он отвлекся и совершил столкновение (л.д.44-48).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения п.1.5 ПДД и п.10.1 ПДД ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный №, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 100%.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный №, являлся ФИО1, собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный № - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.43).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

17.07.2025 между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №, по которому ФИО2 уступил, а общество приняло в полном объеме право требования к причинителю вреда имуществу, собственником которого являлся ФИО2 в результате ДТП от 05.06.2025 (л.д.30-31).

Истцом в обоснование требований было представлено заключение ООО «Н.», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный №, которая составила 362223 руб. (л.д.14-21).

По ходатайству стороны ответчика, который не согласился со стоимостью ущерба, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.М.В. В соответствии с заключением эксперта № ИП Б.М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный № на дату ДТП составляет 293723 руб. (л.д.89-109).

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.М.В. В соответствии с заключением эксперта № ИП Б.М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный № на январь 2026 года составляет 308873 руб. (л.д.139-159).

Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами данные заключения эксперта ИП Б.М.В., поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ, выводы данного эксперта являются объективными и достоверными, заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в заключениях эксперта нет. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 308873 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, заслуживают внимания доводы истца о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме на момент разрешения спора, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с изложенным, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 308873 руб.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с него причиненного ущерба в размере 308873 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 11.08.2025, заключенным между ООО «ЮБ Тройка» и ИП Ч.А.Ю., в соответствии с которым Ч.А.Ю. оказывает юридические услуги, соглашением об оплате услуг по договору, платежным поручением № от 11.08.2025 (л.д.24-27).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, пропорциональности и справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., на оплату услуг по экспертизе в размере 5000 руб., что подтверждается договором и платежным поручение № от 01.08.2025 (л.д.22,23), расходы по оплате госпошлины в размере 10221,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2025 (л.д.5), почтовые расходы в размере 201,60 руб., что подтверждается чеком (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №) в возмещение ущерба 308873 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10221,83 рублей, почтовые расходы в размере 201,60 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.