Решение № 12-15/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Копейкиной М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку:

1. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется исправление в дате рождения. Внесенные исправления (дополнения) должны быть: оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Т.к. данное исправление не заверено, неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах оно было внесено.

2. В Акте № и в Протоколе № подписи понятых были подделаны инспекторами ДПС. Подтверждается это следующим:

1) несхожесть подписей в протоколе № (составлен в присутствии понятых) и в Акте №, Протоколе № (составлены без присутствия понятых);

2) время, указанное в документах. Протокол № (составлен в присутствии понятых) составлен в 03:20. Из-за отсутствия у инспекторов при себе алкотестора, инспекторы попросили подождать, но понятые отказались. Тем самым освидетельствование проводилось в 04:08 без участия понятых.

3) Протокол № был составлен также без участия понятых и по другому адресу нежели указано в нем. Подтверждает это время и место составления данного протокола. Протокол составлен в 04:32, адрес указан <адрес>. Согласно Акту медицинского освидетельствования точное время начала медицинского освидетельствования 04:37. Проводилось оно по адресу <адрес>.

Расстояние между адресами <адрес> и <адрес> составляет 30 км. Чтобы преодолеть такое расстояние меньше, чем за 5 минут, средняя скорость автомобиля должна быть более 250 км/ч. Данный факт подтверждает, что протокол № был составлен непосредственно перед началом медицинского освидетельствования по адресу <адрес> без участия указанных в нем понятых.

По данным основаниям ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что действительно управлял в указанное время автомобилем, однако выпил спиртное после того, как припарковал машину. ДТП не совершал. Ранее у него был конфликт со свидетелями. Результат освидетельствования и медосвидетельствования не отрицает.

Исследовав жалобу, пояснения ФИО1, проверив письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в протоколе ФИО1 указал, что не управлял ТС;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты теста дыхания, согласно которым показания допустимого технического средства при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составили 0,795 мг/л, с результатами ФИО1 не согласился;

-акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результаты теста дыхания, согласно которым показания допустимого технического средства при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составили 0,68 мг/л и 0,58 мг/л;

-показания свидетеля С.И.А. о том, что он и его знакомый А.С.Н.О. ночью ДД.ММ.ГГ. видели, как ФИО1 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения;

-письменные объяснения А.С.Н.О. о том, что он шел пешком по олимпийской деревне и увидел «форд фокус», который следовал по дворам с серьёзным превышением скорости, вследствие чего чуть не сбил его товарища С.И.А., он сел в свой автомобиль и стал следовать за автомобилем, параллельно сообщать в полицию о местоположении нетрезвого водителя. В конце он приехал во двор дома по адресу: <адрес>. При попытке парковки совершил ДТП, врезался в шевролет авео <данные изъяты>. Преследование началось в 2:30;

-рапорт инспектора ГИБДД Ч.С.С. о том, что ДД.ММ.ГГ. он по поручению дежурного для проверки информации об управлении водителем автомашиной форд фокус прибыл по адресу: <адрес> где установил со слов свидетелей, что автомобилем управлял ФИО1 находившийся около автомобиля с признаками опьянения. Свидетели видели факт управления автомобилем данным гражданином;

суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов теста дыхания, а также актом медицинского освидетельствования, которые были обоснованно приняты мировым судьёй как допустимые и достоверные доказательства.

Исследованными мировым судьёй показаниями свидетелей С.И.А. и А.С.Н. подтверждается, что до проведения медицинского освидетельствования именно ФИО1 управлял транспортным средством. Данным показаниям мировым судьёй дана надлежащая оценка, и у суда нет оснований считать их недостоверными.

Мировой судья обосновано принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей и дал им надлежащую оценку с позиции достоверности, относимости и допустимости.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ФИО1 в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона.

Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется исправление в дате его рождения, произведённое в нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку указанная статья регламентирует внесение исправлений судьёй, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении,

только в постановление, определение или решение. Акт медицинского освидетельствования не относится к указанным процессуальным документам. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факта прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанное время.

Доводы ФИО1 о том, что в Акте № и в Протоколе № подписи понятых были подделаны инспекторами ДПС, не состоятельны, поскольку об отсутствии понятых при проведении указанных действий ФИО1 не заявлял, замечаний по данному факту при составлении акта и протокола не делал. Явных признаков различий в подписях не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что протокол № (составлен в присутствии понятых) составлен в 03:20, а Протокол № был составлен по другому адресу нежели указано в нем в 04:32 на расстоянии 30 км., и это свидетельствует об отсутствии понятых, также не состоятелен, поскольку саму процедуру прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не отрицает, об отсутствии понятых при проведении указанных действий ФИО1 также не заявлял. Допущенные инспектором неточности во времени составления протокола не свидетельствуют о недостоверности произведённого действия по направлению на медосвидетельствование.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №66, так как вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского района Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: