Решение № 2-3788/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-3788/2025;)~М-3574/2025 М-3574/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3788/2025

Дело № 2-41/2026

73RS0004-01-2025-006664-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 января 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Мартыновой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный номер №. 11 декабря 2024 в г. Ульяновске на 24-м проезде Инженерном, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Сберстрахование» по полису №, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом РФ «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей, исполнила свои обязательства. Однако, согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 287 932 руб. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7367 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Остановиться на проезжей части, в т.ч. для совершения маневра, не запрещено. Водителю Мазды обзор был открыт, поэтому он должен был затормозить вплоть до остановки, а не выполнять какие-то иные маневры. Столкновения автомобилей не было. Водитель Мазды должен был дать возможность ответчику закончить маневр. С расчетом эксперта также не согласен. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сберстрахование» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный номер № (л.д. 7, 83-84), его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС» полис №.

11 декабря 2024 года около 08 часов 00 минут в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения создала помеху транспортному средству MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный номер № под управлением владельца ФИО3, который совершил наезд на пень. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность ФИО7 (Козловской, ФИО8) А.Р. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 49, 50).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения" (далее ПДД).

Согласно п. 1.2. ПДД Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1., 8.2. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании п. 10.1. ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, с которой оба водителя ознакомлены и согласны, автомобиль под управлением ответчика в момент происшествия находился в положении практически поперек движения, на расстоянии 3,5 метров от заднего левого колеса (5,3 метра от переднего левого колеса) до края проезжей части, автомобиль истца допустил столкновение с пеньком, расположенным напротив автомобиля KIA RIO (л.д. 59 об.).

Из объяснений ФИО3 от 11 декабря 2024 года следует, что в 08 часов 00 минут он со стороны проезда Максимова на технически исправном автомобиле двигался по 24 Инженерному проезду. В районе д. 5 водитель автомобиля KIA RIO, совершая маневр парковки в карман около дома, развернув транспортное средство поперек движения и начал двигаться назад. Для исключения столкновения ФИО3 выехал на правую обочину, где оказался пень, в результате чего его автомобиль получил повреждения (л.д. 59).

Из объяснений ФИО4 от 11 декабря 2024 года следует, что она в 08 часов 00 минут на автомобиле KIA RIO начала парковаться задним ходом в карман возле д.5 по 24 Инженерному проезду. В этот момент перед ее автомобилем проехал белый автомобиль, она услышала шум, после чего проехав немного, заглушила свой автомобиль, вышла, повреждений на нем не увидела, вызвала аварийного комиссара (л.д. 60 об.).

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 11 декабря 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» для выплаты страхового возмещения (осуществления ремонта) по факту ДТП, по результатам осмотра 23 декабря 2025 года истцу перечислены 75 700 руб. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда экспертом ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства истца и места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 777/2025СЭ водитель MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный номер №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД, ФИО4 как водитель KIA RIO, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра парковки задним ходом в парковочный карман перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.12 ПДД, ее действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.12 ПДД, не являлись, с технической точки зрения, безопасными из-за траектории движения и расположения транспортного средства на проезжей части, что создало помеху водителю MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный номер №, и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением (наездом на препятствие). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11 декабря 2024 года, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 320 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России с учетом износа 57 100 рублей (л.д. 95-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертизы поддержал полностью, суду пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта он воспользовался актом осмотра страховой компании и фотографиям, представленными в дело. Ограничения видимости у водителя MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный номер №, не было. В связи с отсутствием тормозного пути автомобиля истца на схеме ДТП и фотографиях невозможно определить была ли у водителя техническая возможность предотвратить это происшествие.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4, управляя 11 декабря 2024 года автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра парковки задним ходом в парковочный карман дома 5 по 24 Инженерному проезду в г. Ульяновске, расположив транспортное средство практически поперек движения, создала помеху движения автомобилю MAZDA 6 SPORT, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, который, обнаружив указанный автомобиль, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, объехал KIA RIO, государственный регистрационный номер №, по правой обочине, где его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом, размер стоимости восстановительного ущерба суд определяет исходя из суммы, установленной экспертизой, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ФИО5, не имеется. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ уточненные исковое требование о возмещения причиненного материального ущерба являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая поведение обоих участников происшествия в ситуации, непосредственно предшествующей наезду автомобиля истца на пень дерева на правой обочине, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 197 065 руб. (320 900 – 15% (доля вины истца) – 75 700 (страховое возмещение, выплаченной страховой компанией).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (в т.ч. составление искового заявления в размере 5000 руб.). Учитывая принципы распределения расходов, разумности, категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцам юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 250 руб. от 25 000 руб., которые суд признает разумными по данному делу.

Для определения размера ущерба, в т.ч. подсудности спора, истец обращался к ФИО11 за услуги оценщика им было оплачено 10 000 рублей, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика подлежит 8500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенным требования (4000 + 3% от 97 065).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и расходы экспертной организации, поскольку по поручению суда была проведена комплексная экспертиза, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации 28 050 рублей, а с истца – 4950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 197 065 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 250 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6911 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 050 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова

Копия верна.

Судья О.Н. Куренкова

Секретарь судебного