Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивирует тем, что <дата> ответчик, управляя автомобилем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» <...> (грузовой самосвал) г.р.з. <...> по заданию работодателя и на основании путевого листа №№ от <дата> выполнял работы по перевозке грунта. Во время движения в районе дорожного пикета № <...>» допустил опрокидывание транспортного средства на левую сторону, автомобилю <...> причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1500 рублей. из указанного следует, что противоправные действия водителя (ответчика) и наступившие последствия в виде причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля. В соответствии с отчетом №№ «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>» размер материального ущерба составляет 144 302,53 рубля. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11 000 рублей. В соответствии с п.7.3 Договора аренды №№ от <дата>, арендатор (истец по делу) обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144 302,53 рубля, расходы по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313,95 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" от <дата> N №-лс ФИО1 принят на работу в Механизированную колонну Дорожно-строительного управления № обособленного подразделения «<...>» в должности водителя автомобиля, с ответчиком заключен трудовой договор N № (л.д. 5-6).

Согласно объяснений ответчика данным им он <дата> управлявляя транспортным средством марки <...> № г.р.з. №, в рабочее время выполняя трудовые обязанности двигаясь в районе дорожного пикета <...> при спуске выбрал третью пониженную передачу и использовал горный тормоз. Поняв, что автомобиль движется со скоростью не обеспечивающую безопасность он попытался переключить АКПП на пониженную передачу, но в момент переключения колёса автомобиля заблокировались, и автомобиль начал двигаться юзом и развернулся поперёк проезжей части. Он потерял контроль на автомобилем и в этот момент переднее левое колесо уперлось в неукреплённую бровку, что привело к опрокидыванию автомобиля в левую сторону (л.д.9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик 03.10.2018г. был привлечён к административной ответственности о ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» (л.д.8).

Изучив представленные сторонами доказательства суд считает, что ответчик виновен в нарушении ПДД, а именно п.10.1, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом №№ от <дата>, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018г, письменными объяснениями ФИО1

Согласно договору аренды №№ от <дата> ЗАО «Стройтрансгаз» передало во временное владение и пользование ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» автомобиль <...> № г.р.з. №, указанное подтверждается договором, актом приемки-передачи в аренду № от <дата> (л.д.13-21).

Согласно условиям договора аренды арендатор обязуется эксплуатировать предмет аренды строго по его прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия (п.6.1 договора), арендатор обязуется нести все расходы, связанные с текущим и внеплановым капитальным ремонтом, выполнять другие требования для поддержания в исправном техническом и эксплуатационном состоянии (п.6.4 договора).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и так далее.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как работника, за причиненный работодателю ущерб судом не установлено.

Совершенное ответчиком по его вине дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями, а именно наступлением ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Таким образом, вина является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Размер ущерба определен заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "МПК-Центр" от <дата> Согласно выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, находящегося в пользовании истца, с учетом износа узлов и деталей составляет 144 302,53 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истцу ущерб размере 144 302,53 рубля, размер и причины возникновения ущерба установлены в соответствие с требованиями ст. 247 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств несоразмерности суммы ущерба ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 144 302,53 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» исковых требований, расходы за выполненную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу ООО "МПК-Центр" от <дата> в размере 11 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению № от <дата> (л.д.51) подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4313,95 рублей (л.д.4), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ИНН <***>, ОГРН<***> от 27.06.2014 г., зарегистрированного по адресу: 123100, <...> этаж, офис А1:

- сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП от

02.10.2018г. в размере 144 302,53 рубля;

- расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины 4 313,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.02.2019 года.

Председательствующий: