Решение № 2-3412/2018 2-3412/2018~М-2672/2018 М-2672/2018 от 21 июля 2018 г. по делу № 2-3412/2018

Дело № 2-3412/18

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма – 1 800 000 рублей. Страховая премия в размере 90 773 рубля была выплачена единовременно при заключении договора. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО2 Сторонами установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю.

В период действия договора страхования *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец *** обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 861 804 рубля 96 копеек. За составление экспертного заключения уплачено 14 900 рублей. После направления претензии ответчиком выплата страхового возмещение произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 861 804 рубля 96 копеек (861 804,96 - 10000), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 731 086 рублей просила взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере 120 718 рублей 96 копеек (861 804,96 – 10000 – 731 086), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязанности выполнила, выплатив истцу 731 086 рублей. На основании акта осмотра страховщиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи со значительным расхождением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между заключениями истца и ответчика, просила назначить проведение судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135 и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО1, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре №***. Расчет проведены с применением математических моделей и графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого ТС, в целях установления технологии и стоимости ремонта. При данных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для назначения экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 декабря 2015 года № 119, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.22.1 Правил стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению Страховщика).

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***» с государственным регистрационным знаком №*** под его управлением, автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО5 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец *** обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

*** произвел осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к индивидуальному предпринимателю ФИО1, уведомив ответчика о дате осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 861 804 рубля 96 копеек.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 14 900 рублей.

*** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением копии экспертного заключения.

Однако в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Анализируя представленное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135, отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Ответчиком представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 731 086 рублей.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части 731 086 рублей.

Сопоставляя представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135, отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре 2728.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из заключения эксперта, размер страхового возмещения, который должен быть выплачен истцу составляет 861 804 рубля 96 копеек, ответчиком при обращении истца за выплатой страхового возмещения выплачено 731 086 рублей, сторонами при заключении договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 120 718 рублей 96 копеек и подлежит взысканию по договору добровольного страхования №*** от ***.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 718 рублей 96 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, тот факт, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей и почтовые расходы в размере 212 рублей, которые подтверждены документально, признаны судебными расходами и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 914 рублей 38 копеек (3614,38+300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 возмещение в сумме 120 718 рублей 96 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего взыскать 237 830 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме 3 914 рублей 38 копеек.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кутушова