Решение № 2А-315/2017 2А-315/2017(2А-3230/2016;)~М-3724/2016 2А-3230/2016 М-3724/2016 от 17 января 2020 г. по делу № 2А-315/2017

Дело № 2а-315/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 18 января 2017г. дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество в части произведенной оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску находится на исполнении исполнительное производство № от 10.07.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 09.06.2014г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка по делу №2-1282/2014, в соответствии с которым, должником по данному исполнительному производству он является, взыскатель- ВТБ 24 (ПАО).

14.12.2016г. ОСП по г. Междуреченску в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 14.12.2016г. о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о наложении ареста на имущество должника № от 14.12.2016г. Акт содержит информацию об имуществе, на которое наложен арест, в то время как постановление не содержит информации о том, на какое имущество конкретно накладывается арест.

Арест наложен на следующее имущество:

-оружие №, стоимостью <данные изъяты>

-оружие №, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом- исполнителем произведена самостоятельная оценка имущества, на которое наложен арест (включено в опись).

Он не согласен с произведенной ОСП по г. Междуреченску оценкой имущества. Согласно сведениям сети «Интернет», содержащих в себе информацию о ценах объектов- аналогов оценки, ОСП по г. Междуреченску существенно занижена оценка имущества.

Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника в части произведенной судебным приставом- исполнителем оценки имущества Оружие № в размере <данные изъяты>. Признать незаконной оценку указанного имущества в размере не ниже средней рыночной <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО3 исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.

В ОСП по г. Междуреченску на исполнении находится исполнительное производство от 10.07.2014 №, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> от 09.06.2014 №, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Порядок наложения ареста регламентирован ст. 80 Федерального закона N° 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Об исполнительном документе, находящихся на принудительном исполнении ФИО1 был уведомлен 23.01.2015г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску были сделаны запросы в контрольно регистрирующие органы.

Получены ответы, согласно которым у ФИО1 имеются счета в банках, однако имеющаяся сумма недостаточна для исполнения требований исполнительного документа.

Также, получен ответ из МВД РФ, согласно которому по состоянию на 08.12.2016 года за должником зарегистрированы оружия 1) №; 2) №

Кроме того, в настоящее время задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 не уменьшается, должник не приступил к ее погашению.

Более того, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N° 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Однако, в рамках исполнительных производств было проверено имущественное положение должника, осуществлен выход по месту регистрации и установлено, что имущества, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскания не имеется.

Кроме того, должнику выставлялось требование о погашении задолженности и предоставлении на усмотрение должника имущества для акта описи и ареста и установлен срок исполнения. Должник в срок для добровольной оплаты долга не приступил к погашению задолженности, имущество для описи и ареста не предоставил, в то время как по роду своей деятельности имел ежедневный стабильный доход.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ ч.5 п.3 судебный пристав- исполнитель выносит предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акт вещи, на которую наложен арест.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 69, ст. 80 Закона № 229-ФЗ считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Междуреченску по аресту имущества основаны на действующем законодательстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 43-45).

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «ВТБ24», не явилось, причина неявки в суд не известна, извещалось надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от 09.06.2014г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка по делу №2-1282/2014, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство № от 10.07.2014г., на основании данного исполнительного производства вынесено Постановление от 14.12.2016г. о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 6).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016г., ОСП по г. Междуреченску наложен арест, на имущество принадлежащее административному ответчику и определена стоимость данного имущества: оружие №, стоимостью <данные изъяты>.; оружие <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

В Акте от 14.12.2016г. указано, что указанная оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости может быть назначен специалист (л.д. 4, оборот).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего административному истцу оружия, указанного в оспариваемом Акте судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему Оружием путем его хранения в ОМВД России по г. Междуреченску.

В связи с изложенным произведенные судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску действия направлены на ограничение прав пользования административным истцом на арестованное имущество и указанная в акте оценка данного имущества является предварительной.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника в части произведенной судебным приставом – исполнителем оценки имущества: оружие № в размере <данные изъяты>.; признании законной оценки указанного имущества в размере не ниже средней рыночной <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП Кемеровской области ФИО2 при исполнении исполнительного документа не нарушили требования действующего законодательства, тем самым отсутствуют нарушения прав должника ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку доводы его заявления основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество в части произведенной оценки имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23 января 2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб