Решение № 2-3559/2019 2-3559/2019~М-3107/2019 М-3107/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3559/2019

25RS0029-01-2019-005366-26

Дело № 2-3559\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Юрышева С.С. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу XXXX ссылаясь на то, что вселился в данную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГ с ФИО6, ФИО2, ФИО4. ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор социального найма на эту квартиру, ответчики указаны в договоре как совместно вселенные с истцом. Ответчики выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГ году, их вещи в квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги не производят, намерений вселиться в квартиру не высказывали.

В судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в настоящее время проживает в квартире со своей супругой, их ребенком и двумя детьми супруги. ФИО2 фактически проживала в квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, когда выехала вместе со своим супругой и дочерью ФИО5, т.к. супруг наследовал дом после смерти матери. Брат истца ФИО4 проживал с тетей по другому адресу, где ему была выделена комната. Ответчики попыток ко вселению не предпринимали, стали приходить в квартиру перед тем как обратиться с иском в суд о выселении его супруги. Между ним и ответчиками конфликтная ситуация, ответчики требуют выплатить им за их доли в квартире, у истица нет другого жилья, трое детей, в случае продажи этой квартиры он не сможет приобрести другое жилье.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году вышла замуж и выехала из квартиры, т.к. всем проживать в квартире было тесно, в течение 13 лет снимали жилье. В ДД.ММ.ГГ году вселилась в квартиру с супругом и детьми, проживали до ДД.ММ.ГГ, выехали из квартиры в жилое помещение, оставшееся ее супругу по наследству после смерти матери – XXXX. Даже если бы не было получено наследство, из квартиры бы выехали, т.к. проживать всем вместе в квартире невозможно, постоянно имели место конфликты на бытовой почве.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, т.к. проживал в этой квартире до того, как был призван в армию, после вернулся и проживал на кухне, совместное проживание невозможно, потому ушел из квартиры. Предлагал истцу продать квартиру и разделить денежные средства, но истец отказался, сказав, что все достанется только ему.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время проживает в общежитии с парнем, могла бы жить в квартире по XXXX. После выезда из этой квартиры на нее не претендовала, в квартиру ее не пускали.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7,ФИО8, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что квартира по XXXX была предоставлена на состав семьи, включая истца и ответчиков ФИО4, ФИО2, в ДД.ММ.ГГ году.

ФИО2 выехала из квартиры, когда вступила в брак, в ДД.ММ.ГГ году, проживала у матери супруга либо снимала квартиру.

Истец заключил договор социального найма на квартиру в ДД.ММ.ГГ году, с его стороны никаких возражений по поводу включения ответчиков в договор социального найма не было.

В период ДД.ММ.ГГ г.г. ФИО2 проживала в данной квартире со своей семьей. В настоящее время проживает с семьей по XXXX, в жилом помещении, полученном по наследству ее супругом.

Ответчик ФИО4 проживал в квартире до призыва в армию, после демобилизации жил в данной квартире на кухне, затем у своей тети ФИО9, снимал жилье, в настоящее время проживает в общежитии.

Оценивая доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о причинах непроживания в квартире, суд считает их заслуживающими внимания, учитывая, что квартира состоит их двух комнат, ее жилая площадь XXXX кв.м, в квартире проживает истец с супругой, их совместный ребенок и двое детей супруги.

Истец не отрицал, что между ним и ответчиками сложилась конфликтная ситуация в связи с бытовыми неурядицами при совместном использовании квартиры, наличием спора по поводу продажи квартиры. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели.

Суд приходит к выводу, что добровольно от прав на жилое помещение ответчики ФИО2 и ФИО4 не отказывались, их отказ от пользования квартирой является вынужденным в силу объективных обстоятельств – невозможность проживания в квартире нескольких семей, исходя из площади квартиры, количества комнат, с учетом того, что данная квартира была предоставлена на состав одной семьи.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.

При таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении иска в части признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой.

То обстоятельство, что данные ответчики не вносили платежи за жилищно-коммунальные услуги, не учитывается судом как свидетельствующее об отказе от прав на жилое помещение, т.к. нашел подтверждение факт, не проживали они в указанном жилом помещении вынужденно.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГ года, выселилась вместе с родителями в квартиру по XXXX в несовершеннолетнем возрасте, т.е. когда ее право на пользование квартирой было производно от права пользования родителей. В настоящее время достигла совершеннолетия, проживает отдельно от родителей, попыток ко вселению в квартиру по XXXX в качестве самостоятельного нанимателя жилого помещения не предпринимала.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о признании утратившей право пользования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации ФИО5 по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019