Апелляционное определение № 33-11275/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Полунина Е.В.

Дело № 33-11275/2026УИД 50RS0019-01-2025-003687-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был выдан кредит в сумме 554 938,96 руб. на срок 36 мес. под 18,5% годовых.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет 706 826 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 100,70 руб., просроченный основной долг - 554 938,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 18 733,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 053,13 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 136,52 руб.

ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит суд признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, поскольку в отношении нее неустановленными лицами совершены мошеннические действия, кредитными средствами воспользовалось неустановленное лицо, а она является потерпевшей по уголовному делу по факту совершенного в отношении нее мошенничества.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, признан недействительным.

С решением суда не согласился ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе, с учетом поданных дополнений, просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием третьих лиц в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств; суд не исследовал обстоятельства добросовестности действий Банка при заключении оспариваемого договора и распоряжении истцом денежными средствами; не указал, по каким именно основаниям кредитный договор признан недействительным; в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции; судом не установлены обстоятельства, имеющий значение для дела, в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдал ФИО1 кредит в сумме 554 938,96 руб. на срок 36 мес. под 18,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ указала, что указанный кредитный договор был заключен ей в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц под давлением, запугиванием и обмана, о чем она впоследствии сообщила истцу, а также <данные изъяты> подала заявление в полицию.

<данные изъяты> следователем СО ОМВД России по району Левобережный <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

У ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 706 826 руб., в том числе: просроченные проценты – 120 100,70 руб., просроченный основной долг – 554 938,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 733,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 053,13 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 160, 820 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный кредитный договор был заключен от имени ФИО1 посредством удаленного доступа к данным услугам в результате мошеннических действий, при этом предоставленные кредитные средства были в короткий срок переведены на счета третьих лиц, что формальное зачисление кредита на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что они были предоставлены именно заемщику, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, при заключении кредитного договора с ответчиком не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и приведенные выше выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем значимым по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы Банка, а также дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, оспариваемый ФИО1 кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО Сбербанк заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, кредитный договор акцептован с использованием мобильного приложения Банка «Сбербанк Онлайн», подписание кредитного договора произведено истцом в офисе банка, находясь на обслуживании у сотрудника и используя его служебное мобильное устройство (планшет), в системе «СБОЛ.Про», аналогом простой электронной подписи путем введения корректного кода, доставленного в SMS-сообщении на доверенный номер телефона. SMS-сообщение с кодом подтверждения, на основании которого банком был оформлен кредитный договор, содержало код для подтверждения подачи заявки на кредит и подписания кредитного договора.

После заключения договора Банк зачислил ФИО1 на карту №<данные изъяты> (счет № <данные изъяты>) кредитные денежные средства в размере 554 938,96 руб.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 прошла процедуру идентификации, тем самым подтвердив свою личность, и ввела идентификатор, который был проверен банком и сотрудником банка в офисе, в связи с чем, кредитный договор был заключен с участием ФИО1 и с использованием надлежащего средства подтверждения (цифрового кода, являющегося аналогом электронной цифровой подписи).

При данных обстоятельствах, тем более в условиях личного присутствия истца в офисе банка, ПАО Сбербанк, очевидно, имело основания полагать, что волеизъявление истца на подписание оспариваемого кредитного договора и распоряжение на зачисление кредитных денежных средств на счет ФИО1, не принадлежащий третьим лицам, было дано уполномоченным лицом.

Далее, продолжая находиться в офисе Банка, ответчик распорядилась полученными кредитными денежными средствами, а именно:

- оплатила подписку СберПрайм+ стоимостью 399 руб.;

- оформила страхование на сумму 54 938,96 руб.;

- перечислила 100 000 руб. с дебетовой карты №*<данные изъяты> на платежный счет №*<данные изъяты>;

- сняла с платежного счета 100 000 руб. наличными;

- сняла 400 000 руб. наличными.

Перед тем, как выдать 100 000 наличными, Банк приостановил операцию, направив ФИО1 СМС следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк отклонил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госорганов и попросили снять деньги, чтобы их спасти от хищения – это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не повторяйте операцию».

Поскольку ФИО1 отрицала мошенничество, Банк разблокировал операцию и со счета №*<данные изъяты> через банкомат было снято 100 000 руб.

Перед тем как выдать 400 000 руб. наличными, Банк приостановил операцию, направив ФИО1 СМС следующего содержания: «Для безопасности ваших средств операция по карте <данные изъяты> на 400 000 руб. в АТМ <данные изъяты> отклонена. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50. Снятие наличных по карте ограничено до подтверждения».

После окончания операции ФИО1 с номера 900 позвонил виртуальный ассистент «Афина», предупредил о возможном мошенничестве и запросил подтверждение операции. Поскольку ФИО1 подтвердила совершение операции по снятию денежных средств, Банк, получив одобрение, исполнил распоряжение и выдал через банкомат наличными 400 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца (по встречному иску) суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 был совершен ряд последовательных действий по снятию наличных денежных средств со своих счетов в банкомате, что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на совершение указанных операций.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела оснований полагать, что действия банка не соответствовали требованиям добросовестного поведения профессионального участника рассматриваемых правоотношений, не имеется.

Совершение операций по снятию со своего счета наличных денежных средств в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась предоставленными ей кредитными денежными средствами по своему усмотрению, при этом нарушений установленных законом требований со стороны банка после зачисления кредитных денежных средств на счета, открытые на ее имя, не усматривается.

Действия ФИО1 по снятию наличных денежных средств со своих счетов для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению находятся за рамками возникших между сторонами спора правоотношений по кредитному договору и являются по своей сути иной сделкой по распоряжению полученными ей денежными средствами, непосредственной стороной по которым ПАО Сбербанк не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение кредитного договора и последующее распоряжение ФИО1 кредитными денежными средствами в пользу третьих лиц было обусловлено не действиями банка, который предпринимал разумные и осмотрительные действия по приостановлению операций и получению от истца подтверждения распоряжений, уведомлявших о необходимости осмотрительного и осторожного поведения, разъяснявших о риске мошенничества, а действиями самой ФИО1

При установленных обстоятельствах сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не влияет на правоотношения сторон в рамках кредитного договора и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Сведений о том, что ПАО Сбербанк знал или имел основания полагать, что совершаемые ФИО1 целенаправленные последовательные действия по заключению кредитного договора и дальнейшему распоряжению денежными средствами выполнялись под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в материалах дела не имеется, что исключает возможность признания оспариваемого кредитного договора недействительным как совершенным истцом под влиянием обмана третьих лиц.

С учетом изложенного и применительно к положениям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 706 826 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 100,70 руб., просроченный основной долг - 554 938,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 18 733,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 053,13 руб.

Наличие и размер заложенности по кредитному договору ФИО1 не оспорены.

Учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 136,52 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 706 826 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 100,70 руб., просроченный основной долг - 554 938,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 18 733,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 053,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 136,52 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>