Приговор № 1-512/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-512/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 05 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Круповой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Ленинского района г. Астрахань Фролова В.Ю.,

потерпевшей

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Круповой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Н.Д.Б. его защитника-адвоката Баширова Р.Н.

действующего на основании ордера <№> от <дата обезличена>,

и представившего удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Н.Д.Б. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, район Аташехир <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Д.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданину ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Н.Д.Б., в начале сентября 2016 года, в обеденное время, точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, действуя в силу преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, обратился к Потерпевший №1 злоупотребив доверием последней, с просьбой о передаче ему в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на три месяца, с выплатой процентов по нему, объяснив свою просьбу создавшимся у него трудным материальным положением, при этом не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их выполнять, тем самым обманув ее.

Потерпевший №1, будучи обманутой, и доверяя Н.Д.Б., согласилась на его предложение и, находясь у <адрес><дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут по указанию Н.Д.Б. передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях Н.Д.Б., который указанные денежные средства, в тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, по указанию Н.Д.Б., находясь у <адрес>, передал Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Н.Д.Б., которая <дата обезличена>, в вечернее время, точное время не установлено, находясь в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, передала из рук в руки Н.Д.Б.

После чего, Н.Д.Б. взятые на себя обязательства не выполнил, а полученными путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Н.Д.Б. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, пояснив, что все описанное в обвинительном заключении имело место и указано верно. Действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он похитил денежные средства потерпевшей. В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, в сумме 1 500 000 рублей, попросив прощения, пояснил, что, совершая данное преступление, был молод. Уехав в Турцию, сообщил адрес, предпринимал меры, но потерпевшая была зла на него, и они не могли договориться.

Анализируя показания Н.Д.Б., суд в части обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, подробны, не содержат признаков самооговора и полностью согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

Выслушав подсудимого, потерпевшую и явившихся свидетелей, огласив, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в сентябре 2016 года она познакомилась с парнем по имени Ислам, которого к ним домой привел ее сын. Тот часто к ним приходил, втерся к ней в доверие. Позже от сотрудников полиции она узнала, что, в действительности, его зовут Н.Д.Б. Тот рассказывал о своей семье, детях, давил на жалость, ей стало его очень жаль. Однажды тот сказал ей, что задолжал крупную сумму кому-то и боится, что если он не отдаст их, то его убьют. Ее сын подтвердил слова Н.Д.Б. А тот попросил, чтобы она заложила свою квартиру и отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она ему сказала, что у нее нет такой суммы, и она не может заложить квартиру. Тогда Н.Д.Б. сказал, что если она не поможет ему, то его убьют, и что она ему как мать. Он так сильно просил помочь ему, что, поверив, она решила помочь. Через некоторое время Н.Д.Б. им прислал смс-сообщение с номером телефона Свидетель №3 который, придя к ним, согласился дать деньги в долг под залог квартиры под 10 процентов на 2 месяца, но при этом оформить договор купли продажи без выписки. <дата обезличена> они встретились с риэлтором в многофункциональном центре по <адрес>. Там также находился Свидетель №3 и его юрист. Она и дети подписали договор купли продажи квартиры, который ей передала риэлтор. В тот же день Свидетель №3 передал ей <данные изъяты> рублей. Когда они приехали домой, стал звонить Н.Д.Б., интересуясь, получилось ли у них все, пояснив, что что сейчас подъедет его друг, которому нужно отдать деньги, так как его нет в городе. Выйдя на улицу, она передала Свидетель №2 деньги для Н.Д.Б. Какое-то время они еще созванивались с Н.Д.Б., который обещал, что принесет проценты до <дата обезличена>. Но когда она позвонила тому <дата обезличена>, телефон был отключен. Тогда она поняла, что тот их обман<адрес>, что простила его, и просила дело прекратить.

Оценивая показания потерпевшей, суд не усматривает в них признаков оговора подсудимого, с которым та ранее была знакома и неприязни не испытывала. Потерпевшая последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлась. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, ввиду их согласованности, как с совокупностью нижеприведенных доказательств, так и с признательными показаниями подсудимого.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, потерпевшая давала и при предъявлении для опознания по фотографии, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 28.05.2017г., исследованный в судебном разбирательстве, согласно которому Потерпевший №1 в лице на фотографии <№> из трех представленных по чертам лица, телосложению опознала Н.Д.Б., который представлялся именем Ислам, и которому она передала <данные изъяты> рублей через посредников по его просьбе (т.1 л.д. 127-128).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы СD-R диска с записью звонков и сообщениями, на первом из которых зафиксирован разговор между мужчиной и женщиной, которому та поясняла, что их выселяют из квартиры и просила вернуть деньги, а тот просил ее забрать заявление, так как не может приехать, на втором: разговор той же женщины и мужчины, которому она поясняет обстоятельства хищения у нее денежных средств Н.Д.Б., в третьем смс-сообщения с перепиской между Потерпевший №1 и Н.Д.Б. о возврате денежных средств, - участвующая Потерпевший №1 также указала, что на первом аудиофайле зафиксирован ее разговор с Н.Д.Б., на втором – её разговор с его знакомым, в ходе которого она поясняет обстоятельства, при которых Н.Д.Б. взял в долг денежные средства и не вернул; в третьем файле зафиксирована ее переписка с Н.Д.Б. о возврате денежных средств (т.3 л.д.206-209).

Данные пояснения не опровергнуты и Н.Д.Б. в ходе прослушивания и просмотра указанных фонограмм, о чем свидетельствует соответствующий протокол, исследованный в судебном разбирательстве (т. 3 л.д. 213-217).

Показания потерпевшей объективно согласуются и с показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №4 и Потерпевший №1, оглашенные в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, и аналогичные по существу, согласно которым в феврале 2016 гола в районе рынка «Большие Исады» Свидетель №4 познакомился с молодым человеком, который представился Исламом. Позже от сотрудников полиций они узнали, что тот, на самом деле, является Н.Д.Б. Они обменялись номерами телефонов, и тот через 2 дня позвонил Свидетель №4с просьбой отвезти его по делам. В дальнейшем Свидетель №4 продолжил общаться с Н.Д.Б. по телефону, виделись в различных местах. Свидетель №4 также забирал того на своем автомобиле и возил по городу. Тот свои поездки оплачивал не всегда, и он с него не требовал, так как они подружились. Тот познакомил его со своей женой по имени Арина и другом по имени Роман. Свидетель №4 познакомил Н.Д.Б. с мамой, и тот часто приходил к ним в гости. Летом 2016 года Н.Д.Б. позвонил Свидетель №4 и сообщил, что у него серьезные проблемы, и ему необходима в долг крупная сумма денег около 600 000 рублей. Свидетель №4 ответил, что не располагает такой суммой, а тот предложил ему заложить свой автомобиль, но он отказался. Через некоторое время Н.Д.Б. снова позвонил Свидетель №4 и сказал, что ему срочно нужны деньги, так как в Турции у него проживал брат, который приобретал крупный холдинг, и для его покупки ему срочно необходимы были деньги. Также со слов Н.Д.Б., он был включен в список покупателей данного холдинга. Сумма, которую ему было необходимо заплатить, равнялась 1 100 000 рублей. Свидетель №4 отказался от данного предложения, после чего тот попросил деньги у Потерпевший №1 Но ей тот стал говорить, что ему необходимы деньги, а то его убьют. На вопрос Свидетель №4 тот ответил, что, на самом деле, хотел вложить деньги в холдинг, и с прибыли расплатиться с долгами. С его слов, он заложил квартиру и машину, и теперь ему надо их выкупать. Н.Д.Б. стал умолять их занять ему крупную сумму, поясняя, что он отдаст большую сумму, чем занимал. На их ответ об отсутствии денег тот предложил им заложить квартиру, но они отказались. Однако тот звонил практически каждый день и просил заложить квартиру, поясняя, что если они согласятся, то он вернет сумму намного больше, чем занимал. Н.Д.Б. настойчиво заверял Потерпевший №1, что им ничего не угрожает, если они согласятся и заложат квартиру, что их с нее не выселят, и он вернет всю сумму долга и выкупит квартиру. Н.Д.Б. говорил, что ему нечего есть, и что он ночует в машине, и что он совсем без денег. После продолжительных просьб Потерпевший №1 согласилась заложить квартиру. Н.Д.Б. прислал им смс-сообщение с номером телефона Свидетель №3, который пришел вместе с юристом, посмотрел квартиру и согласился дать деньги в долг под залог квартиры под 10 процентов на 2 месяца, но при этом оформить договор купли продажи без выписки. Они договорились, что также будут проживать в своей квартире, оплачивать все услуги до тех пор, пока они не выполнят договор займа, то есть не вернут деньги. Свидетель №3 забрал все документы на квартиру, чтобы проверить ее. При встрече риэлтор, номер телефона которого дал Н.Д.Б., спросила, для чего они закладывают квартиру, на что Свидетель №4 ответил, как просил его Н.Д.Б., что понадобились деньги на лечение. Также тот просил его никому про него не говорить. Свидетель №3 сказал, что они будут оформлять договор купли-продажи, а он позже предоставит договор займа на квартиру. Они не понимали этих тонкостей и согласились. <дата обезличена> они встретились в МФЦ с риэлтором Потерпевший №1, Свидетель №3 и его юристом. Они подписали договор купли-продажи квартиры, который передала риэлтор. Они доверились ей и, не читая, подписали договор. Они были уверенны, что им предоставят договор займа на квартиру. В тот же день Свидетель №3 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Когда они приехали домой, Свидетель №4 стал звонить Н.Д.Б., спрашивать, все ли у них получилось, сказал, что сейчас подъедут его братья, которым нужно отдать деньги, так как его самого нет в городе. Через некоторое время Свидетель №4 позвонил мужчина и сказал, что стоит около спорткомплекса АГТУ. Когда они вышли на улицу, то увидели ранее знакомого Свидетель №2, которому передали деньги, но тот на их просьбу отказался писать расписку и уехал. Затее Н.Д.Б. позвонил и подтвердил получение им денег. Какое-то время они еще созванивались с ним, он обещал, что принесет проценты до <дата обезличена>, а в настоящее время он якобы находится в <адрес>. <дата обезличена> Н.Д.Б. должен был приехать и отдать процент в сумме 110 000 рублей Свидетель №3, но, не дождавшись, они позвонили ему, но телефон был отключен. Тогда они поняли, что Н.Д.Б. их обманул. <дата обезличена> Свидетель №4 обратился к мужчине по имени Олег, с которым ранее его знакомил Н.Д.Б., и который пообещал помочь в их ситуации. Тот сообщил, что тоже ищет Н.Д.Б. Вместе они приехали к Свидетель №3, попросили того выкупить у них квартиру, но тот отказался, пояснив, что с ними он заключил договор залога на 2 месяца, и они ему еще должны деньги. Они стали говорить, что Н.Д.Б. их обманул, и у них нет денег на проценты. В декабре 2016 года Свидетель №3 им сообщил, что замораживает проценты за 2 месяца, а с декабря он снижает процент до <данные изъяты> рублей каждый месяц. Они пытались найти Н.Д.Б., но безрезультатно. Н.Д.Б. похитил у их мамы Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и по его вине они могут потерять единственное жилье (т. 1 л.д. 120-122, т.3 л.д. 184-187).

Будучи дополнительно допрошенным, Свидетель №4 также указывал, что Н.Д.Б. периодически звонит ему и требует забрать заявление. На диктофон в телефоне, он записал их разговоры и перекопировал на CD-R диск. Так же на диск он перекопировал сообщения, которые тот ему отсылал. Данный диск CD-R он готов выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 136-137).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд также не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, так и не оспариваются подсудимым.

Кроме того, аналогичные пояснения свидетель Свидетель №4 давал и в ходе предъявления для опознания по фотографии, о чем свидетельствует соответствующий протокол от <дата обезличена>, исследованный в судебном разбирательстве, согласно которому свидетель Свидетель №4 в лице на фотографии <№> из трех предъявленных, по чертам лица опознал Н.Д.Б., который ранее представлялся «Исламом», и который уговорил его и его маму Потерпевший №1 отдать в залог их квартиру, а денежные средства в сумме 1 100 000 рублей передать ему, что они и сделали (т.1 л.д. 130-131).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 подтвердили и в ходе осмотра места происшествия, указав на участок местности у <адрес>, где <дата обезличена> примерно в 17.00 часов мужчине по имени «Роман» передали денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, для передачи «Исламу», что подтверждается исследованным в судебном разбирательстве соответствующим Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т.1 л.д. 8-10).

С показаниями указанных лиц согласуются и показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном разбирательстве с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, весной 2016 года он познакомился с Свидетель №4, который периодически приезжал к нему с неизвестным ему парнем, представившимся Исламом. Примерно, в августе 2016 года Свидетель №4 позвонил ему и попросил у него в долг 1 100 000 рублей, пояснив, что деньги нужны для лечения. Он сказал ему, что не обладает такой суммой и не может ему занять их. В начале сентября 2016 года Свидетель №4 позвонил ему и предложил купить у них квартиру, так как ему необходимы были денежные средства. Он приходил к ним, смотрел квартиру, проверял документы на нее, советовался с юристом, после чего принял решение о покупке. Потерпевший №1 подготовили документы на квартиру, после чего они встретились в МФЦ по <адрес>. Потерпевший №1 приехали всей семьей, так как квартира находилась в долевой собственности, с ними также был их риэлтор ФИО1 Они оформили договор купли-продажи квартиры, после чего он передал им <данные изъяты> рублей, а они написали расписку о получении денежных средств. У него была договоренность с Потерпевший №1, что до конца года они выпишутся, так как им сейчас надо было уезжать в другой город на лечение. Он позволил им проживать там до конца года, так как они сказали, что коммунальные услуги будут оплачивать, пока проживают в данной квартире. Примерно в ноябре 2016 года он пришел к Потерпевший №1, они ему сказали, что они его обманули, так как деньги нужны были не на лечение. После получения, они передали их некоему Исламу, который их обманул, давил на них, говоря о том, что ему угрожают убийством, поэтому они пожалели его и помогли. Ислам им обещал, что вернет им больше денег. На самом деле, им некуда было съезжать. Он посоветовал им обратиться в полицию, сказал, что оплачивает кредит за то, что взял денежные средства в банке. О том, что Потерпевший №1 обманули в момент покупки им квартиры, он не знал (т. 2 л.д. 94-96).

В показаниях указанного свидетеля в части обстоятельств совершенного преступления суд также не усматривает значительных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. Показания свидетеля Свидетель №3 в части передачи им Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей по договору купли-продажи квартиры полностью согласуются с их собственными показаниями об источнике получения суммы, переданной впоследствии Н.Д.Б.

О получении Н.Д.Б. от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, свидетельствуют и оглашенные в судебном разбирательстве, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно 2 года назад познакомился с мужчиной по имени Н.Д.Б., который также занимался частным извозом. Поддерживал с ним дружеские отношения. Также же того называют именем Ислам. Однажды тот пришел к нему вместе с Свидетель №4, сказав, что тот его друг, но он сам с ним не разговаривал. Однажды ему позвонил Н.Д.Б., который всегда пользовался разными номерами, и попросил его поехать по одному адресу и забрать деньги, что якобы, он многих просил, но все заняты, а сам он находится в другом городе. Он согласился помочь ему, не спрашивая подробностей. В обеденное время 10 или <дата обезличена> он позвонил по номеру, который дал ему Н.Д.Б., ему ответили, чтобы он подъехал на <адрес>, к магазину Магнит. На месте к нему подошел Свидетель №4 вместе с женщиной, как он понял, это была его мать. Она передала ему пакет, он был завернут несколько раз, он не видел, что внутри находилось, но, со слов Н.Д.Б. знал, что там должны быть деньги. Не открывая пакет, он положил его в бардачок. Потерпевший №1 сказала, что в пакете <данные изъяты> рублей, и предложила ему написать расписку, но Свидетель №4 сказал, что знает его и расписку писать не надо. Он позвонил Н.Д.Б., сказал, что пакет получил, а тот попросил отвезти его Свидетель №1 к дому, где он проживает. Подъехав к дому, он позвонил Н.Д.Б., после чего вышла Свидетель №1, которой он передал полученный от Потерпевший №1 пакет. Примерно в октябре 2016 года ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что никак не может найти Н.Д.Б., сообщил, что заложил квартиру и отдал тому деньги, так как тот что-то ему обещал. Он ответил, что сам его не видел, пытался звонить по номерам, которые у него имелись, но телефоны были выключены. Он стал писать в социальной сети «Контакт» Н.Д.Б., что его ищет Свидетель №4, но тот просил его не говорить, что он отдал деньги ему. Но так как он не виноват ни в чем, и не знал для чего Н.Д.Б. берет у Свидетель №4 деньги, и какая у них была договоренность, то он рассказал сотрудникам полиции все, как было (т. 1 л.д. 133-135)

Данные им показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>., указав на участки местности у <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, предавшими ему пакет и сообщившими, что в нем находятся 1 <данные изъяты> рублей; и у подъезда <адрес>, где он передал Свидетель №1 указанный пакет с денежными средствами (т.3 л.д. 189-193).

Показания указанного свидетеля согласуются как с вышеприведенными доказательствами и показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий из-за давности событий, и указавшей, что состояла в гражданском браке с Н.Д.Б., которого все знают по имени Ислам. Он работал вахтовым методом в <адрес>. Примерно, в середине сентября 2016 года, когда она находилась дома, ей позвонил Н.Д.Б. и сказал, чтобы она вышла на улицу и забрала вещи, которые привезет его знакомый. На тот момент он находился в <адрес>, так как поехал за братом, чтобы вместе с ним отправиться в Турцию к родителям. Она вышла на улицу и увидела, что около дома в своей машине сидел ранее знакомый ей Свидетель №2 Они поздоровались, он передал ей маленькую сумочку, что в ней было она не знала. Зайдя домой, она убрала эту сумочку в багажную сумку Н.Д.Б., так как думала, что это вещи, которые надо передать в Турцию. Она все время пока брала сумку, разговаривала с Н.Д.Б. по телефону, поэтому он знал, что она взяла сумку и зашла домой. Он сказал, чтобы она осмотрела сумочку, там должны быть деньги, которые ему передал Свидетель №4 Ранее Н.Д.Б. рассказывал, что Свидетель №4 попросил его куда-нибудь вложить деньги, чтобы тот мог заработать. Примерно через 2 дня Н.Д.Б. приехал, и она ему передала сумку с деньгами. Со слов Н.Д.Б., она знает, что в тот же день вечером он вернул день Свидетель №4, с которым у них произошел скандал. Якобы тот ругался, что хотел заработать деньги, и что он теперь скажет своей маме. На следующий день Н.Д.Б. уехал на работу в Турцию. В мае 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что у Свидетель №4 имеются претензии к Н.Д.Б. С Свидетель №3 она лично не знакома, но знает, что такой существует, и что Н.Д.Б. общался с ним по телефону, так как она хотела заложить свою машину на приобретение товара. В настоящее время Н.Д.Б. хотел бы разобраться в сложившейся ситуации с Свидетель №4 (т. 2 л.д. 151-152).

Обстоятельства получения от Свидетель №2 денежных средств и последующей передачи их Н.Д.Б. свидетель Свидетель №1 подтверждала и в ходе осмотра 13.05.2024г. места происшествия: <адрес>, уточнив дату - <дата обезличена>, когда находясь в указанной квартире в зале, в вечернее время она передала пакет с денежными средствами Н.Д.Б. Ранее в допросе неверно указала дату, в настоящее время вспомнила и пояснила (т. 3 л.д. 196-200).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, суд, с учетом ее пояснений о запамятовании событий, ввиду их давности, не усматривает в них значительных противоречий в части получения денег от Свидетель №2 и последующей их передачи Н.Д.Б.

При этом, учитывая, что свидетель проживает совместно с Н.Д.Б., ведет общее хозяйство и имеет совместного ребенка, суд критически относится к ее показаниям на предварительном следствии о том, что Н.Д.Б. сразу же возвратил деньги Свидетель №4, который, вероятно, потратил их, не сообщив Потерпевший №1, поскольку они опровергаются как показаниями указанных лиц и вышеприведенными протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, так и показаниями Н.Д.Б. в судебном разбирательстве.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд не усматривает в них признаков недостоверности, значительных противоречий, кроме оговоренных выше, ставящих под сомнение существо предъявленного Н.Д.Б. обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, объективно согласуются с исследованными доказательствами из материалов уголовного дела, законность получения которых у суда сомнений также не вызывает, ввиду соблюдения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе изъятия предметов, о чем также свидетельствует исследованный в судебном разбирательстве Протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят СD-R диск с записью звонков и сообщений (т.1 л.д. 139-140).

При этом приведенная совокупность доказательств в обоснование указанного обвинения не опровергается и показаниями в судебном разбирательстве подсудимого Н.Д.Б.

Оценив все представленные суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой, и в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в приведенных показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами. Вышеуказанные лица подробно и логично рассказывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимого, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования.

Оснований для иной квалификации действий Н.Д.Б. или освобождения его от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

Действия Н.Д.Б. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что Н.Д.Б., действуя в силу преступного умысла на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием потерпевшей, вызванным дружескими отношениями, обманув ее о намерении возвратить денежные средства и оплатить проценты по договору займа, хотя, в действительности не намеревался этого делать и не имел такой возможности, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Н.Д.Б. б.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Н.Д.Б. совершил преступление, которое по категории, в силу ст.15 УК РФ, относится к тяжким.

При оценке личности подсудимого суд также учитывал, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет среднее образование, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, которые проживают совместно с ним, и он активно принимает участие в воспитании и учебе, имеет нетрудоспособных престарелых родителей, один из которых является инвалидом, официально не трудоустроен.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств за совершенное преступление суд не усматривает. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, 2011г.р., 2014г.р. и нетрудоспособных родителей, являющихся инвалидами, добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

При этом, вопреки доводам защиты о возможности изменения категории преступления, исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения Н.Д.Б. наказания за совершенное преступление с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований ст.6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления, совершенного в 2016 году, и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, условным и установив Н.Д.Б. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство, именно СD-R диск с записью звонков и сообщениями, изъятый <дата обезличена> у свидетеля Свидетель №4, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Н.Д.Б. в её пользу суммы причиненного ущерба необходимо оставить без рассмотрения, в связи с полным его возмещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Н.Д.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Н.Д.Б. считать условным. Установить Н.Д.Б. испытательный срок в 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в специально установленные дни; не покидать место своего жительства в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Предупредить Н.Д.Б. о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК Российской Федерации последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения Н.Д.Б. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Н.Д.Б. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство, именно СD-R диск с записью звонков и сообщениями, изъятый <дата обезличена> у свидетеля Свидетель №4, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный и его защитник вправе знакомиться с протоколом судебного разбирательства и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Суханбердиева.