Апелляционное определение № 33-308/2026 33-9678/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Маркина Ю.В.

Дело № 33-308/2026

№ 2-1-260/2025

64RS0007-01-2025-000296-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Поликлиника «Троицкая» Департамент здравоохранения города Москвы», государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» о нарушении прав потребителя при оказании медицинских услуг, признании факта нетрудоспособности, возложении обязанности оформить лист нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Поликлиника «Троицкая» Департамент здравоохранения города Москвы», государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Поликлиника «Троицкая» Департамент здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ») о нарушении прав потребителя при оказании медицинских услуг, признании факта нетрудоспособности, возложении обязанности оформить лист нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период проживания в Москве она состояла в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток». В рамках бесплатного медицинского страхования ФИО1 была оказана медицинская услуга. С <дата> по <дата> истец проходила лечение в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты> Московского многофункционального медицинского центра «Коммунарка». С <дата> по <дата> она находилась на лечении в ГАУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения города Москвы» филиал №. Выплата по больничному листу за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> истцу осуществлена своевременно и в полном объеме. <дата> для обеспечения круглосуточного ухода истец, которая являлась лежащей больной, была помещена в частный пансионат «<данные изъяты>» и находилась там по <дата>. <дата> истец была осмотрена в пансионате врачом-терапевтом ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ». По результатам осмотра <дата> был сформирован листок нетрудоспособности с очередной явкой к врачу <дата>. В силу состояния здоровья истец на явку не смогла явиться, и врач был вызван в пансионат руководителем учреждения. Однако ни <дата>, ни на последующие вызовы врач не явился. В связи с многократными отказами в оказании медицинской помощи ФИО1, руководителем пансионата на сайт Министерства здравоохранения направлено обращение. Департамент здравоохранения города Москвы сообщил, что основанием для отказа в медицинской помощи явилось нахождение истца в частном пансионате, который не входит в территорию обслуживания медицинских организаций государственной системы здравоохранения, оказывающих плановую медико-санитарную помощь. <дата> истец была доставлена в ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» и осмотрена врачом-неврологом. Нетрудоспособность была подтверждена записью в электронной медицинской карте. При этом никаких действий по оформлению больничного листа произведено не было, хотя истец продолжала находиться в трудовых отношениях с <данные изъяты>». <дата> истец по собственному желанию была уволена. Период нетрудоспособности с <дата> по <дата> истцу не оплачен по причине неоформленного листка нетрудоспособности. В настоящее время лист нетрудоспособности, открытый <дата> имеет статус «открыт». <дата> истцу установлена <данные изъяты>. Истец считает, что при оказании медицинской помощи было нарушено ее право на охрану здоровья и медицинской помощи в период болезни, гарантированную каждому гражданину Российской Федерации, что причинило моральный вред.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать оказанную ей в период с <дата> по <дата> ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ» и ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» медицинскую услугу некачественной; признать факт нетрудоспособности ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно и признать право на получение листка нетрудоспособности за указанный период; в срок 10 дней с момента вынесения решения суда обязать ответчиков оформить и выдать листки нетрудоспособности, начиная с <дата> по <дата> включительно; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого; распределить судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал оказанные ФИО1 ответчиками медицинские услуги в период с <дата> по <дата> некачественными, признал факт нетрудоспособности ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно, признал за истцом право на получение листа нетрудоспособности за указанный период, обязал ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ» выдать ФИО1 лист нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> включительно, обязал ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» оформить и выдать ФИО1 лист нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> включительно, взыскал с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Представители ответчиков, не согласившись с постановленным решением, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доводов ссылаются на ограничение срока выдачи листка нетрудоспособности, выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, указывают на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в отделении <данные изъяты> №; с <дата> в <данные изъяты>. Дата выписки: <дата>. Основной диагноз: <данные изъяты> При выписке стойко утрачена трудоспособность в связи с данным заболеванием (т.1 л.д. 82-107).

На имя ФИО1 ГБУЗ ММКЦ Коммунарка ДЗМ открыт электронный листок нетрудоспособности ЭЛН № с <дата> по <дата>, пометка выдан листок нетрудоспособности (продолжение) №, иное - продолжает болеть (т. 2 л.д. 6).

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-115).

На имя ФИО1 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ Филиал 3 выдан листок нетрудоспособности ЭЛН № с <дата> по <дата>, пометка выдан листок нетрудоспособности (продолжение) №, иное - продолжает болеть (т. 2 л.д. 7).

<дата> между ФИО11 и компанией «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО10 заключен договор найма жилого помещения с оказанием социальных услуг по уходу за ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 165б-165в).

<дата> ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом ФИО13, вызванной на дом. Основной диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-117, л.д. 188-189).

ГБУЗ «ТГБ ДЗМ» на имя ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности ЭЛН №. Причина нетрудоспособности: 01 заболевание. Период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, статус листка нетрудоспособности: открыт (т.1 л.д. 31).

<дата> ФИО1 на прием к врачу не явилась. Вызов врача на дом пациенткой или её представителем осуществлён не был. В предоставленных документах - детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № отсутствует информация с <дата> по <дата>, имеются исходящие звонки на номера экстренных служб, однако они не позволяют сделать вывод о том, обращение в какую именно экстренную службу имело место быть и по какому вопросу (т. 1 л.д. 32-40).

<дата> ИП ФИО10 обратилась на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ с просьбой дать разъяснения о возможности получения медицинской помощи женщиной, находящейся в доме престарелых и инвалидов, с открытым листком нетрудоспособности, поскольку самостоятельно она в силу состояния здоровья приехать в поликлинику не может, а врач отказался приезжать к пациентке, мотивируя отказ тем, что в дома престарелых они не выезжают (т.1 л.д. 41).

<дата> ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом ФИО12 в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» Филиал №. Ей установлен диагноз: <данные изъяты> Листок нетрудоспособности не оформлялся (т.1 л.д. 49-50,185-187).

<дата> между ФИО11 и компанией «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО10 заключен договор найма жилого помещения с оказанием социальных услуг по уходу за ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 163-165).

<дата> ФИО1 по собственному желанию была уволена из <данные изъяты>» на основании приказа №Л/С от <дата> (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно сообщению Департамента здравоохранения города Москвы № от <дата> документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность ФИО1, оформлены в соответствии с требованиями Приказа №1089н. Заявка для вызова врача на посещение ФИО1 <дата> была отклонена оператором, так как учреждение, в котором находилась пациентка, не входит в территорию обслуживания медицинских организаций государственной системы здравоохранения, оказывающих плановую медико-санитарную помощь (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно сообщению ОСФР по г. Москве и Московской области №л от <дата> ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» рекомендовано рассмотреть вопрос о формировании ФИО1 листка нетрудоспособности за прошедшее время по решению врачебной комиссии (т.1 л.д.47-48).

С целью определения качества оказанной медицинской помощи ФИО1 в период с <дата> по <дата> судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в период с <дата> по <дата>. ФИО1 в силу имеющегося заболевания - <данные изъяты> от <дата><данные изъяты> - не могла самостоятельно осуществить вызов врача по телефону, либо прибыть лично на прием к врачу <дата>, а также в целом, за период с <дата> по <дата>.

Помимо изложенного в заключении сделан вывод том, что имело место нарушение правил и порядка оказания медицинских услуг ФИО1 со стороны ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ» в период с <дата> по <дата>. Пациентка, согласно данным ЕМИАС, прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» с <дата> по <дата>. С <дата> ФИО1 находилась как «Постоялец» по адресу: <адрес>. Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 19 февраля 2021 года № 139 «О распределении зон обслуживания медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению» данная территория относится к обслуживанию ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ». Со <дата> ФИО1 находилась как «Постоялец» по адресу: <адрес> который относится к обслуживанию ГБУЗ «Больница «Кузнечики» Департамент здравоохранения города Москвы» Рязановская поликлиника. Согласно п. 2.2. Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 25 мая 2015 года № 412 «Об утверждении Регламента организации вызова медицинских работников на дом в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, с использованием функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» отсутствие прикрепления к медицинской организации у гражданина не является препятствием для оказания ему медицинской помощи.

Также эксперт пришел к выводу о нарушении правил и порядка оказания медицинских услуг ФИО1 со стороны ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» с <дата> по <дата>.I <дата> ФИО1 осмотрена врачом - неврологом ФИО12 Согласно записи, в медицинской карте временная нетрудоспособность подтверждена на момент осмотра, но не собраны сведения о ранее выданных листах нетрудоспособности, не обоснована необходимость временного освобождения от работы. Данным учреждением не проведено заседание врачебной комиссии по вопросу формирования листа нетрудоспособности за прошедшее время.

Согласно выводам, сделанным заведующей отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в период с <дата> по <дата>; у нее имелось заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем она не могла самостоятельно осуществить вызов врача по телефону, либо прибыть лично на прием к врачу <дата>, а также в целом, за период с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчиков правил и порядка оказания медицинских услуг ФИО1, определив период нетрудоспособности истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания оказанных медицинских услуг в период с <дата> по <дата> некачественными, признал факт нетрудоспособности ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно и признал за истцом право на получение листа нетрудоспособности за указанный период, обязал ответчиков выдать листы нетрудоспособности.

Поскольку при рассмотрении спора медицинскими учреждениями нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В статье 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вопреки доводам жалоб ГБУЗ «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ» было не верно определено, что адрес Пансионата, в котором проживала ФИО1, признан нежилым объектом, что послужило основанием для необоснованного отказа пациентке в получении медицинской помощи. В свою очередь ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» в нарушение требований законодательства не собраны сведения о ранее выданных листах нетрудоспособности, не обоснована необходимость временного освобождения от работы, не назначена врачебная комиссия по проведению экспертизы временной нетрудоспособности за прошедшее время.

Как следует из Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее Приказ Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н) листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным ч. 28 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в том числе - лицам, работающим по трудовым договорам.

Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности (п. 12 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н).

Пунктом 71 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н предусмотрено, что в случае оказания медицинской помощи и при необходимости освобождения от работы гражданина в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности) формируется первичный листок нетрудоспособности. В случае продолжения оказания медицинской помощи гражданину по заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иным состояниям, связанным с временной потерей трудоспособности), наступившему ранее, листок нетрудоспособности продлевается по данному заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иному состоянию, связанному с временной потерей трудоспособности) до восстановления трудоспособности (направления на МСЭ).

На основании п. 10 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года № 625н (далее – Порядок № 625н).

Так, согласно п. 2 Порядка № 625н экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка (п. 3 Порядка № 625н).

Пунктом 4 Порядка № 625н предусмотрено, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - медицинские организации).

Экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом, фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача, зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога, врачебной комиссией медицинской организации в случае, предусмотренном пп. 6 п. 7 настоящего Порядка (п. 5 Порядка № 625н).

Как следует из п. 6 Порядка № 625н экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в п. 3 настоящего Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина (больного члена семьи гражданина).

Экспертиза временной нетрудоспособности - вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определение степени и сроков временной утраты нетрудоспособности и, в ряде случаев - прогноза дальнейшей трудовой деятельности. Длительность временной нетрудоспособности зависит от характера течения заболевания, социальных условий, профессиональных требований и т.д.

Согласно п. 22 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

В силу п. 34 Приказа Минздрава от 23 ноября 2021 года № 1089н гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза. По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящих Условий и порядка до даты направления на МСЭ (п. 35 Приказа Минздрава от 23 ноября 2021 года № 1089н).

Согласно п. 36 при установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ.

Материалами дела подтверждено, что инвалидность оформлена истцу <дата> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 51).

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать факт нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> включительно и признать право на получение листка нетрудоспособности за указанный период, т.е. до подачи документов об установлении инвалидности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об ограничении срока нетрудоспособности истца являются несостоятельными.

Обстоятельства, подтверждающие нетрудоспособность истца за указанный период, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в период с <дата> по <дата>, не могла самостоятельно осуществить вызов врача по телефону, либо прибыть лично на прием к врачу в указанный период.

Судебной коллегией принимаются во внимание вышеуказанные выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают высшим медицинским образованием, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» о том, что указанное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, а также о том, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Напротив, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством качества оказанных медицинских услуг ФИО1

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснено, о чем дана подписка.

Определив, что ФИО1 уже выдан листок нетрудоспособности за период <дата> по <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за период с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам ответчиков, при рассмотрении спора судом обоснованно учтено, что в результате оказания ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на охрану здоровья, ограничено ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, в силу чего обязанность по компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, допущенные со стороны ответчиков нарушения прав истца, состояние здоровья ФИО1, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчиков по 30 000 руб.

Поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, соответствует степени и длительности физических и нравственных страданий истца, оснований для освобождения ответчиков от взыскания компенсации у судебной коллегии не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положениями Конституции РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи