Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1741/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1741/2019 по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МДА обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), указав в обоснование требований, что <дата> в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением БЮЕ, принадлежащего на праве собственности АВД. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> – БЮЕ.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховой компанией случай не был признан страховым.

Не согласившись с ответом, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВЕДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 288 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 000 рублей. Таким образом, истец полагает, страховая компания должна ему выплатить 215 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена, а ответчиком принята претензия по делу <номер> с требованием уплатить страховое возмещение в добровольном порядке. В выплате было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в его пользу страховое возмещение по страховому случаю в размере 93 300 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец МДА, представитель истца КМЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, поскольку полагает, что заявленного столкновения не имело место быть, в связи с чем, обязательства у ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО не возникли по причине отсутствия страхового события. Так же представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» также не признало, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Кроме того, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере, полагая его явно завышенным, а поэтому, в случае принятия решения о взыскании, просит суд размер стоимости досудебной экспертизы снизить до 4 375 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АВД в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности АВД, под управлением БЮЕ, гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

Из анализа административного материала, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель БЮЕ, который <дата> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <номер>.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> БЮЕ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается названным постановлением, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и материалами дела об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии БЮЕ не оспорена.

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 КоАП РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя БЮЕ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя БЮЕ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, третьим лицом, извещенным о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не предоставлены.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу <ФИО>2 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений его автомобилю.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> сроком страхования до <дата>, риск гражданской ответственности <ФИО>2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> сроком страхования до <дата>.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> истцу <ФИО>2, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец МДА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра ТС <номер>.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, таким образом установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела усматривается, что в установленный законом срок ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем, для установления предполагаемых убытков истец обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «ЭПО «ВЕДА» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>: рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 354 700 рублей (округленно до сотен); рыночная стоимость работ, запанных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 225 600 рублей (округленно до сотен); рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет 288 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на <дата> составляет 73 000 рублей.

В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Получив отказ в выплате страхового возмещения и проведя независимую экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец МДА <дата> направил ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в следующем размере: 288 000 рублей - 73 000 рублей = 215 000 рублей, а также о компенсации расходов на независимую оценку в размере 8 000,00 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон и для определения, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф- Эксперт» ВАА

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» <номер> от <дата>: признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, частично образована в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и повторном столкновении с препятствием, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>; с технической точки зрения, совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> могла образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата> при контакте с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> и повторном столкновении с препятствием, кроме срабатывания фронтальной системы безопасности, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанными с заявленным событием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П равна (округленно) 93 300 рублей.

Стороной ответчика по делу была представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта №171 от 30.08.2019, составленного экспертом ООО «Проф-эксперт», согласно которому указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Указанный довод судом проверен и отклоняется на основании следующего.

Данная рецензия представлена суду в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в то время как согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, данная рецензия не может быть принята судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего необоснованность и незаконность заключения экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у эксперта-техника ВЕН полномочий на составление рецензий в отношении заключений судебных экспертиз, суду не представлено, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по копиям заключения судебной экспертизы и материалов выплатного дела, содержание которых в рецензии не приведены.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <номер> от <дата>, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при решении вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП исходит из указанного заключения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВАА суду показал, что заключение является полным и обоснованным. В справочнике по технической автоэкспертизе указано, что определение повреждений производится по средствам установления повреждений, по уровню расположения, форме и локализации, а именно по обнаружению и установлению контактных пар повреждений. В ходе проведения экспертного исследования им, как экспертом, были выявлены все повреждения, проведено сравнение повреждений, сопоставив все повреждения, он установил соответствие повреждений. Все свои выводы привел в экспертном заключении. Обратил внимание на допущенное им в экспертном заключении описку при указании даты дорожно-транспортного происшествия – <дата>, просит верным считать дату «<дата>». Оценивая заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение было сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полученные автомобилем Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <***>, повреждения были получены в результате ДТП <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, округленно составляет 93 300 рублей.

Заключение эксперта в части величины ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>2 составляет 93 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 215 000 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы страхового возмещения 93 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего 720 дней на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до двукратного размера ставки рефинансирования. Между тем нормами закона не установлена обязанность суда по снижению размера неустойки до какого-то определенного размера, в том числе до двукратного размера учетной ставки Банка России. Суд производит снижение неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 80 000 рублей.

Таким образом, исковые требования <ФИО>2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена обоснованность требований истца в части выплаты страхового возмещения. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщиком на момент вынесения настоящего решения суда составил длительный срок 720 дней, что, безусловно, существенно нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 300 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 46 650 рублей (93 300 рублей * 50%).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает сумма штрафа, взыскиваемого в пользу истца <ФИО>2 в размере 46 650 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому не подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, просила снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 4 393 рублей. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО и установления величины предполагаемых убытков.

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на указанную сумму, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в ООО «Проф-Эксперт» в размере 40000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов на проведение экспертизы истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 09.08.2019г. Оценив, заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство и взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату судебной автооценочной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между истцом (Доверитель) и КМЮ (Поверенный) предметом соглашения является оказание юридических действий: провести правовой анализ законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; определить правовую позицию по делу и консультировать Доверителя по событию, произошедшему <дата>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <номер>; изготовить копии документов, указанных в приложении к исковому по числу сторон, определить размер госпошлины, подсудности; подготовить исковое заявление о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в Куйбышевский районный суд г. Иркутска; представлять интересы Доверителя в судебных процессах, а так же представлять интересы в исполнительном производстве. За совершение действий, указанных в п.1.1-1.5 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей, оплата производится в момент заключения договора наличным путем.

Сумма в размере 20 000 рублей была оплачена МДА в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> на указанную сумму.

Интересы <ФИО>2 уполномочена представлять КМЮ, действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем КМЮ работы, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3299 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 93 300 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 46 650 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3299 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова