Приговор № 1-477/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-477/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-001031-22

Пр-во №1-477/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Соколова А.Г., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

ФИО3, предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшей С..,

при секретаре Шибаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > судимого: 1) 22 июля 2008 года Череповецким городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 25 сентября 2018 года Череповецким городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б»; 111 ч.1 УК РФ;

ФИО2, < >, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, и О. совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1,, кроме того, умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 32 минут до 6 часов 43 минут ФИО1, и О. по предварительному сговору между собой, с целью хищения отогнув металлический лист двери, незаконно проникли в контейнерную, находящуюся у <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее товариществу собственников недвижимости <адрес> имущество, а именно: движок для уборки снега стоимостью 703 рубля, лопату стоимостью 240 рублей 50 копеек, совок для уборки мусора со щеткой стоимостью 379 рублей, совок для мусора стоимостью 24 рубля 90 копеек, грабли стоимостью 107 рублей, метлу с черенком стоимостью 201 рубль, бутылку растворителя стоимостью 44 рубля, не представляющий материальной ценности алюминиевый провод, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ТСН <адрес> ущерб на общую сумму 1699 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личной неприязни избил С., умышленно нанес ей множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, умышленно причинив потерпевшей рану на волосистой части головы, ссадину в лобной области головы, кровоподтеки головы, туловища и конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью, а также травму грудной клетки < >, которая по своему характеру опасна для жизни и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении кражи признал полностью и суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ месяца полтора работал в УК «< > по договору и подрабатывал дворником, убирал территорию возле <адрес>. Нужны были деньги, хотелось выпить. Ночью вдвоем с ФИО2 пришли к железной будке из профлиста у ТЦ < > где хранились лопаты и метлы дворника. Будка не их управляющей компании, их инвентарь хранился в подвале жилого дома. Хотел прибраться во дворе, для этого взять метлы и лопаты, потом вернуть их обратно. ФИО2 пригласил с собой помочь прибраться, сказал ему про будку, спросил: «Поможешь?». О. сказал: «Помогу». Ключей от будки не было, вроде, вместе отогнули лист, открыли замок-защелку контейнерной, хотели потом прикрутить лист обратно. Пролез в контейнер, взял в будке веник, метлу, лопату, совок, грабли, движок для уборки снега, передавал их ФИО2. Начали уборку территории, он подметал, О. стоял с совком, но не доубирали, обратно не вернули, так как испугались, забрали с собой, совместно с ФИО2 продали в пункт приема лома две лопаты, движок, все железное, получили около 160 рублей, деньги потратили на хлеб и сахар. Не помнит, чтобы брали растворитель, но список похищенного не оспаривает.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что с середины октября до конца ДД.ММ.ГГГГ работал в управляющей компании «< > дворником, на сегодняшний момент нигде не работает. Проживает с С., знаком с ФИО2. Перед Новым годом, точную дату и время он не помнит, они с ФИО2 и С. распивали алкогольные напитки. После этого с ФИО2 решили сходить до ТЦ < > который расположен по <адрес>, дом он не помнит, у них не было сигарет, направились туда для того, чтобы пособирать окурки. Он обратил внимание на металлическую будку зеленого цвета, вспомнил, что в этой будке дворник хранит хозяйственный инвентарь: лопаты, ломики. Он начинал работать дворником в соседнем доме и видел, каким инвентарём пользуется дворник, хранящий в данной будке инвентарь. Будка закрывается на замок, не навесной, а врезной. Он предложил ФИО2 залезть в данную будку и взять хозяйственный инвентарь, который там находился, О. согласился. Подойдя к будке, он стал отгибать металлическую кровлю на будке, О. ему помогал. Отогнув кровлю, он залез в будку. О. оставался на улице. Из будки он передал ФИО2 металлическую лопату, металлический скребок для снега, два совка, грабли, метлу, провода. Потом он вылез из будки, и они с ФИО2 пошли к нему домой. На следующий день на коляске, которую он взял из дома, они вместе с ФИО2 отвезли все имущество в пункт металлолома, который расположен в гаражах на перекрестке <адрес>, где и сдали похищенное имущество. При сдаче имущества в приеме металлолома им дали около 160 рублей. Данные денежные средства они потратили на спиртное. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.104-107);

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вину признал полностью, показал, что ранее данные им показания подтверждает и дополняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитил имущество из хозяйственного блока контейнерной на <адрес> похищенное сдали в пункт приема металлолома на <адрес> за 160 рублей. Ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на данной видеозаписи он опознал себя, как мужчину, который похищает имущество из контейнерной, отогнув лист железа (т.2, л.д.82-85).

После оглашения показания ФИО1, подтвердил их частично, заявив, что настаивает на своих показаниях в суде.

Подсудимый О. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ О. показал, что, что у него есть знакомый ФИО1,, который проживает по <адрес>. ФИО1 совместно проживает С., других данных ее он не знает. Он часто бывает у них дома, они совместно распивают спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он также находился у ФИО1 в гостях, они распивали спиртное. В утреннее время они с ФИО1 пошли на улицу, чтобы собрать металлолом и затем сдать его в пункт. С. оставалась дома. С собой у них был мешок, металлолом они искали у мусорных контейнеров и складывали его в мешок. Когда они с ФИО1 проходили мимо <адрес>, ФИО1, показал на будку зеленого цвета. На будке была надпись: «Для мусора». Будка была с дверью, закрыта на врезной замок. ФИО1, предложил ему проникнуть в данную будку, сказал, что он знает, что в данной будке хранится рабочий инвентарь. Он согласился. Подойдя к двери будки, ФИО1, начал отгибать металлическую кровлю на будке, он помогал ФИО1. Отогнув кровлю, ФИО1, залез в будку. Он оставался на улице. Из будки ФИО1, передавал ему имущество, а именно: металлическую лопату, металлический скребок для снега, два совка, грабли, метлу, провода. Затем ФИО1, вылез из будки, и они пошли к тому домой. Он оставался на улице с имуществом, а ФИО1, ушел домой, принес коляску, на которую они положили все похищенное и отвезли его в пункт приема металлолома, который расположен в гаражах на перекрестке <адрес>, где и сдали похищенное. Сколько денежных средств им дали, он не помнит. Денежные средства они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб по возможности обязуется возместить (т.1, л.д.82-84);

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний ФИО2 на месте он указал на будку зеленого цвета, расположенную с торца здания по <адрес> и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 подошли к указанной будке. ФИО1, предложил ему проникнуть в будку, он согласился. ФИО1, стал отгибать металлическую кровлю с верхнего правого угла двери, он помогал ФИО1, который затем залез в будку, и передавал ему имущество (т.1, л.д.89-94);

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ О. вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 сломали блок контейнерной на <адрес> (отогнули лист железа) и похитили лопату, грабли, два совка, провода, движок для снега, растворитель для клея, метлу, после чего похищенное сдали в пункт приема металлолома. Вырученные деньги потратили на личные нужды. Следователем ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он опознает себя, как он отгибает железный лист, похищает имущество (т.2, л.д.70-72).

После оглашения показаний О. подтвердил их правильность и дополнил, что полностью возместил весь причиненный ущерб за себя и за ФИО1.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в краже чужого имущества суд считает установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Л. показал, что является председателем ТСН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов к нему подошел дворник и сообщил, что у входной двери в хозяйственный блок контейнерной отогнут лист железа и похищено имущество. Помещение, в котором хранилось похищенное имущество, предназначено для хранения хозяйственного инвентаря. Было похищено: движок (скребок) для снега стоимостью 703 рубля (имеется чек), лопата с черенком стоимостью 240 рублей 50 копеек (имеются чеки), два совка для уборки мусора, один со щеткой, оценивает в 400 рублей, растворитель для снятия клея стоимостью 50 рублей. Общий ущерб составляет 1393 рублей 50 копеек (т.1, л.д.31-32). От следователя ему стало известно, что ФИО1, и О. сознались также в краже метлы, граблей, провода. Он подтверждает, что указанное имущество действительно было похищено. Таким образом, из хозяйственного блока было похищено: движок (скребок) для - снега стоимостью 703 рубля (имеется чек), с черенком стоимостью 240 рублей 50 копеек (имеются чеки), два совка для уборки мусора: совок для мусора с углублением стоимостью 24 рубля 90 копеек (есть чек), и совок со щеткой стоимостью 379 рублей (чека не сохранилось, предоставлял товарный чек на аналогичный товар), растворитель для снятия клея стоимостью 44 рубля (имеется чек), грабли витые с черенком стоимостью 107 рублей (чека не сохранилось, но помнит цену), метла мягкая с черенком 201 рубль (чека также не сохранилось, но помнит цену), провод алюминиевый длиной не более 1,5 метров - материальной ценности не представляет. Общий ущерб от совершения преступления составляет 1699 рублей 40 копеек. Прилагает копию товарного чека на растворитель для клея, совок для мусора с углублением стоимостью 24 рубля 90 копеек (т.1, л.д.132-133);

Свидетель Ж. показал, что работал в ТСН <адрес> дворником. Инвентарь для работы он брал из хозяйственного блока контейнерной площадки. В самом помещении хранились лопаты, скребки, лотки, метлы. Помещение закрывалось на замок, имелись ключи. Перед работой он открывал помещение блока, брал необходимые инструменты, после окончания смены клал их обратно в хозяйственный блок и закрывал дверь за замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он как обычно пришёл на рабочее место и увидел, что в хозяйственном блоке отогнут лист железа. Он заглянул внутрь, заходить не стал, увидел, что нет скребка, проводов. Он сообщил об этом председателю Л., который приехал, просмотрел записи камеры видеонаблюдения и вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д.126-128);

Свидетель Д. показал, что подрабатывает в скупке по приему черного и цветного лома. Скупка расположена на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит, в скупку пришли двое мужчин, которые хотели сдать металлолом. Они принесли с собой лопату и еще что-то, но что именно, уже не помнит. Отчетность о том, что они принимают у граждан, у них не ведется, они записывают только вес принимаемого изделия. Данных мужчин он знает, как ФИО1 и ФИО2. Они часто приносят металлолом. Он принял у ФИО1 и ФИО2 имущество, передал им 160 рублей. О том, что имущество было похищено, он не знал, они ему об этом не говорили (т.1, л.д.121-122);

Признательные показания ФИО2 и ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются также:

- заявлением представителя потерпевшего Л. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ТСН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока контейнерной, расположенной у <адрес>, выполненной из металлического каркаса и обшитой профлистом. На двери имеются повреждения, отогнут лист металла. Фототаблицей (т.1, л.д.6; 19-21; 22-26);

- справками о стоимости похищенного (т.1, л.д.12; 134);

- протоколами выемки и осмотра кассовых и товарного чека на лопату, черенок, совок со щеткой, движок для снега, растворителя, приобщенных к делу (т.1, л.д.60-61; 62-65; 137; 138-139);

- протоколом осмотра предоставленного представителем потерпевшего Л. компакт-диска (т.1, л.д.69-70) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как двое мужчин подходят к будке, один из них отгибает лист двери, второй стоит рядом; первый вынимает из помещения инвентарь и передает второму; затем они вместе уходят;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к Новому году, точное время не помнит, но на улице уже было темно, он вместе с его знакомым ФИО2, находясь на <адрес>, возле магазина < > из будки похитил, отжав лист на двери, инвентарь (лопату, лом, метлу), которые сдал в металл и полученные деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.97).

В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. подсудимый ФИО1, вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ третий день подряд выпивали дома с С., ФИО2 и < > Р.. Ближе к вечеру из-за пустяка (не помнит, какого) поссорился с С., произошел скандал. Они оба ругались нецензурно, обменялись пощечинами. Он дал ей пару пощечин и подзатыльник, сказал ей: «Успокойся, иди спать». С. - человек скандальный, продолжала скандал. Он взял ее за руку и отправил в комнату. С. ушла, а они с ФИО2 продолжили выпивать. Ударов по грудной клетке или по спине С. не наносил. При нем С. не падала, не видел этого, но не исключает, так как она была очень пьяна. < > Р. в квартире в это время не было, он приходил-уходил и, возможно, в это время был у И., которая живет на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ < > Р. ударил С. в лицо вазой или чем-то еще, у нее все лицо было в крови, приезжала «скорая». «Скорую» вызывал он. С. говорила, что ее ударил Р., что ее тошнит, но отказалась от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ его, С. и ФИО2 по заявлению соседа с пятого этажа забрали в полицию, доставили в дежурную часть. С. доставляли отдельно. С. говорила, что в полиции ее избили.

Из-за существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Э. оформлен протокол явки с повинной ФИО1: «Добровольно сознаюсь в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с < > С.… нанес ей несколько ударов руками в область ребер. Написано собственноручно без принуждения со стороны сотрудников полиции» (т.1, л.д.214).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что с С. он проживает около трех лет. Среди его знакомых есть ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с С. находились дома <адрес>. В квартире также находился О.. Они втроем в кухне распивали спиртное. Через какое-то время О. ушел в одну из комнат квартиры и лег спать. Он остался в кухне с С., между ним и С. произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку. Он вместе с С. ушел в другую комнату, где у них с С. продолжилась драка. С. упала на кровать, лежала на левом боку, колени были прижаты к груди. Он в это время склонился к С. и наносил ей удары кулаком правой руки по спине, груди в область ребер (ударов нанес множество). С. кричала, на крик в комнату зашел О. и сказал ему остановиться, он остановился. После этого они с ФИО2 прошли в кухню. С. осталась в комнате. С. ни на какие боли на протяжении всего дня не жаловалась, в больницу отвезти не просила, вызвать скорую помощь также не просила. В тот день О. оставался у них ночевать. Сам конфликт О. не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, С. попросила, чтобы он налил ей спиртного, он отказал. Через некоторое время С. померяла температуру, после чего сообщила ему, что у неё высокая температура, она кашляла, были слышны небольшие хрипы. Ему стало жалко С., он ей налил спиртного, вместе с ФИО2 присоединился к С. для распития спиртного. Они распили примерно 400 грамм спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время, не помнит, так как находился в алкогольном состоянии, из квартиры их всех троих забрали сотрудники полиции и доставили в ОП №1. В квартире, где они распивали спиртное, никого больше не было. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.240-243);

После оглашения явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что при задержании он был избит сотрудниками полиции, это произошло в квартире С. в присутствии ее и ФИО2. Его бил сотрудник полиции Э., бил какой-то железякой. Явку с повинной он написал под диктовку Э.. Следователь Ю, до прихода защитника дала ему подписать заранее составленные бумаги. Она оказывала на него психологическое давление и говорила, что если он не даст показания, она пригласит Э.. Когда был доставлен в ИВС, все «побои» с него были сняты, он говорил, что его избил сотрудник полиции. Допрос ДД.ММ.ГГГГ производился следователем Ю, в СИЗО, он хотел, чтобы следователь внесла в протокол уточнения, а она ему сказала: «Мне что, Э. пригласить?». ДД.ММ.ГГГГ был выпивши.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. суд считает установленной и доказанной, а его позицию в суде считает формой защиты. Версия ФИО1 об обстоятельствах его задержания и дачи им признательных показаний проверялась в судебном заседании и не нашла подтверждения.

Потерпевшая С. суду показала, что ФИО1, < >, они проживали в ее квартире на <адрес>. В какой-то из дней, число не помнит, они с ФИО1 выпивали на кухне. В квартире также находился О., он спал в комнате. Она, как обычно, спровоцировала конфликтную ситуацию. Она приревновала ФИО1 и выразила ему свои претензии, он с ними не согласился. Сказано было очень много, выражались нецензурно. Они с ФИО1 стали наскакивать друг на друга. Она пару раз ударила ФИО1 ладонью по лицу, за что получила от него два-три удара ладонью по щеке. В это время из комнаты вышел О. и развел их в стороны. ФИО1, и О. ушли на кухню, а она ушла в комнату. Через сутки ей стало плохо, поднялась температура, вызвали «скорую», ее доставили в больницу, где поставили диагноз: < >, предлагали операцию, но она отказалась, написала отказ, ушла домой, лечилась дома< >. Откуда у нее телесные повреждения, сказать не может. Думает, что падала сама, хотя этого не помнит, но ФИО1, этого не делал и не мог причинить ей эти телесные повреждения, сломать ребра. О. ни в этот день, ни до этого телесных повреждений ей не причинял. < > Р. ее в тот день тоже не избивал, его вообще не было дома.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания С. на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Б. были получены заявления С. с просьбой не привлекать к уголовной ответственности ФИО1 по факту их драки и об отказе от скорой медицинской помощи (т.1, л.д.154; 155);

При допросе ДД.ММ.ГГГГ С. показала, что по <адрес>, < > ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на кухне у себя дома, она совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития, по какой причине не помнит, у них с ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. На тот момент О., как она помнит, ушел спать в одну из двух комнат ее квартиры. Во время драки они с ФИО1 наносили друг другу удары. Как она помнит, ФИО1, нанес ей несколько ударов в область головы и по туловищу, в том числе в область грудной клетки и ребер, в силу которых она испытала физическую боль, и у нее осложнилось дыхание. В ответ она также нанесла ФИО1 несколько ударов, куда попала, уже не помнит. Во время драки она не падала, ни на какие предметы не натыкалась. Когда драка закончилась, они с ФИО1 помирились, конфликт был исчерпан, немного посидели на кухне и пошли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что у нее заболела голова и повысилась температура. Примерно до 13 часов она лежала до приезда сотрудников полиции, вместе с которыми она проехала в ОП-1 по заявлению Ч. из <адрес> по факту хищения телефона. После того, как с нее было получено объяснение, она была доставлена в ОП-2 по факту неуплаты какого-то штрафа, какого, она так и не поняла. Пока она находилась в ОП-2, у нее ухудшилось самочувствие, ей была вызвана бригада «скорой», которая ее доставила в больницу на <адрес>, где ей была сделана диагностика, < >, ей было предложено сделать операцию, от проведения которой она отказалась и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она находилась дома, она слышала, что кто-то стучал в дверь ее квартиры, но из-за неудовлетворительного самочувствия она не могла встать и открыть дверь. Когда в очередной раз стали стучать в дверь ее квартиры, оказалось, что это сотрудники полиции, которыми она была доставлена в ОП-1 для проведения проверки по факту полученной ею травмы < >. Она прекрасно понимает и допускает, что данное телесное повреждение она получила во время драки в вечернее время с ФИО1, но привлекать к уголовной ответственности она его не желает. < >

При допросе ДД.ММ.ГГГГ С. показала, что ранее данные ею показания она подтверждает полностью и хочет дополнить, что рану на голове, ссадину на лбу, кровоподтеки на голове и на теле ей причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, когда между ними произошел конфликт. Уточняет, что рану на правой стопе ноги она причинила себе сама, когда наступила на гвоздь за 2 дня до случившегося. Она точно не помнит, сколько было времени, когда ФИО1, причинял ей побои, но, по ее мнению, было около 23 часов, ФИО1, бил ее 15 минут, ударов было много. Сам конфликт начался в кухне. Сначала он стукнул ее несколько раз кулаком по голове, затем в область туловища, грудной клетки, ребер, от чего у нее осложнилось дыхание. От боли она кричала. Она защищалась, толкала ФИО1 и также наносила ему удары, куда именно не помнит. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, чтобы ФИО1, продолжил наносить ей удары в комнате, но допускает, что ФИО1, продолжил наносить ей удары кулаками в комнате на кровати. Именно ФИО1, причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, кроме него ее никто не избивал. О. ее не бил. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были только она, ФИО1, и О.. < >. Посторонних лиц в квартире не было. После того, как она была доставлена в больницу и ей предложили сделать операцию, она написала отказ и ушла, за медицинской помощью она больше никуда не обращалась, операцию ей не проводили. По факту хищения имущества СН <адрес> может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, украли из какой-то будки на < > хозяйственный инвентарь - лопаты и что-то еще, после чего сдали имущество в пункт приема металла. ФИО1, о данной краже ей ничего не говорил. Никаких лопат и посторонних предметов в квартире не было (т.2, л.д.32-33);

После оглашения показаний С. показала, что протоколы писали следователи. Не помнит, чтобы она такое говорила. ФИО1, не наносил ей удары по телу. Ей было плохо и было без разницы, что подписывать. Записи и подписи в протоколах ее.

Суд считает достоверными показания С. на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подробны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств. Изменение С. своих показаний объясняется, по мнению суда, ее нежеланием привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля О. суду показал, что спал в маленькой комнате, когда услышал крики. С. и ФИО1, кричали друг на друга, матерились. Он зашел на кухню, они стояли друг напротив друга, С. плакала, он их растолкал. Видел, как ФИО1, ударил С. по щеке. Телесных повреждений ни у кого из них не видел. Сели дальше пить. С. выпила и ушла в комнату, они оставались на кухне. С. приходила еще раз, выпила стопку и снова ушла. Число не помнит, время не помнит, было темно. Неделю до этого жил в квартире у С. и ФИО1, втроем употребляли спиртное, больше никого в квартире не было. < >. Не видел, чтобы ФИО1, бил С. кулаками. Не видел, чтобы ФИО1, бил С. по грудной клетке или по спине. Не видел, чтобы ФИО1, бил С. в комнате. Утром встали, опохмелились. С. стало плохо. ФИО1, вызвал ей «скорую». Что делала «скорая», не видел, ушел на кухню. Приезжала полиция, кто вызывал полицию, не знает. Их всех троих забрали в первый отдел.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который проживает по <адрес> вместе с < > С. (фамилию не знает). Он часто бывает у них дома, они совместно распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 и < > С., они распивали спиртное в кухне. Он захотел спать и прошел в одну из комнат, лег на диван и уснул, находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он уходил, между ФИО1 и < > С. конфликтов не было. Сколько он времени проспал, не знает, проснулся от криков С. (что именно она кричала, не знает). Вышел из комнаты и прошел во вторую комнату, где находились ФИО1, и С.. Она лежала на кровати на левом боку, колени прижаты к груди. Над ней склонился ФИО1,. Он видел, что ФИО1, наносил ей удары кулаком правой руки по спине, груди (сколько ударов ФИО1, нанес < > С., он не знает, но предполагает, что множество). Он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот остановился. ФИО1, его сразу же послушал и перестал наносить удары. Они с ФИО1 вместе прошли в кухню, а С. осталась лежать в комнате. В кухне с ФИО1 они продолжили распивать спиртное, С. из комнаты не выходила, он слышал её плач. В связи с чем произошел конфликт между ФИО1 и С., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у ФИО1 и С.. ДД.ММ.ГГГГ они все вмести с самого утра продолжили распивать спиртные напитки. С. на какие-либо боли не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время не помнит, так как находился в алкогольном состоянии, из квартиры их всех троих забрали сотрудники полиции и доставили в ОП №1. В квартире, где они распивали спиртные напитки, никого более не было (т.1, л.д.232-233);

После оглашения показаний О. показал, что подтверждает их частично: ФИО1, не бил С. на кровати, все происходило на кухне. Просто сотрудники полиции ему сказали, что если он этого не подтвердит, у него будут проблемы, его «закроют». Кто именно из сотрудников ему это говорил, не знает. По поводу задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что находился в квартире с С. и ФИО1, пили пиво. В дверь начали стучать, сначала потише, потом погромче. ФИО1, спрятался в комнате, он открыл дверь. В квартиру забежали два сотрудника полиции, стали искать ФИО1, нашли в соседней комнате, слышал шорох. Он в это время стоял в коридоре. ФИО1 вывели из комнаты и увели из квартиры. В его присутствии ударов ФИО1 никто не наносил. После этого увидел ФИО1 только в суде.

Показания ФИО2 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и с учетом состояния его сильного алкогольного опьянения во время событий ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которых его допрашивали. Показания ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО1 суд считает достоверными.

Свидетель Т. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что < > М. проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел проведать М.. Около 12 часов 30 минут, когда он находился в подъезде и поднимался на 2-й этаж, открылась дверь квартиры, расположенной с правой стороны, и на площадку выбежал мужчина, а следом за ним женщина. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он их никогда не видел. Мужчина стал просить у него сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь. У женщины на лбу была кровь, и она громко кричала, что этот мужчина ее ударил. Он это четко слышал, женщина говорила, что мужчина ее ударил. Женщина ругалась матом. Он передал мужчине сотовый телефон и тот позвонил в «112», назвал адрес и сказал, что у женщины «психоз». После звонка он забрал телефон, мужчина с женщиной зашли в квартиру, больше он их не видел. Позднее на улице он видел карету скорой помощи (т.2, л.д.48-50);

Свидетель Б. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции. По указанию дежурной части работал по факту хищения инвентаря из будки на <адрес>, выходил на место, брал объяснение с управляющего, изымал видеозапись. Собранные материалы передал следователю. < >. Знает эту квартиру, С. и ФИО1, который является условно осужденным. Ранее в этой квартире был наркопритон, собирались посторонние, был шум, он встречался, беседовал с С.. С. находилась дома одна, она ушла из больницы, куда ее отвезли ночью. Она сказала, что с ней все нормально, только болит голова, она плохо себя чувствует. Он получил с С. письменное объяснение о том, что у нее произошел конфликт с ФИО1, что ФИО1, наносил ей удары по телу. Что она сказала, то он и записал. Она написала заявление, что привлекать ФИО1 к ответственности не желает. Он предложил С. еще раз вызвать «скорую», она письменно отказалась. С. не говорила, что телесные повреждения ей причинил кто-то другой, она не жаловалась, что телесные повреждения ей причинили сотрудники полиции. Пока он находился в квартире, приехали сотрудник ОУР и эксперт, осматривали место происшествия, фотографировали. ФИО1, на тот момент был задержан по административному материалу.

В судебном заседании были оглашены показания Б. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения С. тупой травмы грудной клетки, < >. Был осуществлён выход по адресу проживания С.: <адрес>. В ходе опроса С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с < > ФИО1 у нее произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, причинил ей телесные повреждения, а именно бил руками по голове, туловищу, в область ребер и грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, у нее болела голова и поднялась температура, < >. В ходе опроса С. сама лично сообщила, что телесные повреждения ей причинил < > ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Во время беседы С. пояснила, что у нее кружится и болит голова. < >. Им было принято решение вызывать бригаду скорой медицинской помощи, об этом он сообщил дежурному ОП-1. Спустя примерно 10 минут приехала бригада скорой помощи. Но С. не разрешила провести ее осмотр и написала письменный отказ (т.2, л.д.45-47);

После оглашения показаний Б. подтвердил их правильность.

Свидетель Э. суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. Работал по факту получения С. телесных повреждений и доставления ее со 2-го отдела полиции в больницу. Сначала С. была доставлена в 1-й отдел полиции. Что С. делала во 2-м отделе полиции, не знает. Он беседовал с С. в 1-м отделе полиции, число не помнит, < > Она сама сказала, что телесные повреждения ей причинил ФИО1,, который нанес ей удары по телу. Насилия к С. он не применял, на других сотрудников полиции или Р. она не жаловалась. С. тяжело дышала, жаловалась на боль в ребрах, не могла кашлять, с лица у нее тек пот. Знает, что из больницы С. ушла за вещами и не вернулась. В дежурную часть был доставлен ФИО1,, который изъявил ему желание написать явку с повинной, сказал, что судим по ст.111 ч.4 УК РФ и знает, что явка с повинной смягчает ответственность. Он видел ФИО1 в первый раз. Насилия к ФИО1 не применял, ничем ему не угрожал. Взял с ФИО1 явку с повинной, заполнил «шапку», заявление ФИО1 не диктовал, тот писал сам, защитника не просил и не требовал. Взял с него объяснение. < >. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был выпущен со спецприемника для административно задержанных. По указанию руководства он поехал задерживать ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 и 111 УК РФ, в квартиру на <адрес>. В квартире находились С. и О., которые прятали ФИО1 в квартире. Он обнаружил, что ФИО1, сидит в комнате за шкафом. ФИО1, был трезвый, но с перегаром, добровольно поехал с ними в отдел полиции. С. была выпивши, ревела, что они его уводят. Он ФИО1 не угрожал, насилия к нему не применял, дать признательные показания не заставлял. Он доставил ФИО1 в ОП-1, передал следователю и ушел из отдела. Никаких жалоб от ФИО1 не было. ФИО1 допрашивала следователь Ю,, он при допросе не присутствовал.

В судебном заседании были оглашены показания Э. на предварительном следствии о том, что он работает оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного было получено сообщение о том, что С., проживающая по <адрес>, получила травму: < >. Было установлено, что < > С. является ФИО1,, который был доставлен в отдел полиции для получения объяснения и дальнейшего разбирательства. ФИО1, написал явку с повинной, с него было получено объяснение, в котором он признал свою вину в причинении телесных повреждений С.. С объяснением ФИО1, ознакомился лично, прочитал его, поставил свою подпись. Явку с повинной написал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было. В дальнейшем ФИО1, был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, показания давал добровольно, пояснял, что у него с С. часто возникают конфликты, он неоднократно причинял ей побои. ДД.ММ.ГГГГ с С. было получено объяснение, в котором она добровольно сама сообщила, что < > ФИО1, ее побил. Кроме этого, С. была допрошена в качестве потерпевшей. В ходе допроса С. подтвердила, что данные телесные повреждения ей причинил именно ФИО1,, она настаивала на своих показаниях. Какого-либо давления на С. оказано не было, показания давала добровольно (т.2, л.д.42-44).

После оглашения показаний Э. подтвердил их правильность.

Свидетель Ю, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по ст.158 УК РФ по факту кражи на <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ей сообщили, что в отдел будет доставлен ФИО1,, которого ей необходимо было допросить по своему уголовному делу о краже. Кроме того, ФИО1 нужно было допросить по ст.111 ч.1 УК РФ по уголовному делу, находившемуся в производстве у другого следователя. Ей известно, что по этому делу с ФИО1 уже была получена явка с повинной. Откуда и кем был доставлен в отдел ФИО1,, не помнит, вероятно, дежурным оперуполномоченным, но оперуполномоченный Э. с ней в этот день не дежурил. Когда ФИО1 доставили в отдел, она пригласила защитника и в присутствии защитника допросила ФИО1 по краже. Предварительно и он, и защитник разъяснили ФИО1 его права. Он дал признательные показания. По этому делу она взяла с ФИО1 подписку о невыезде. Дела в одном производстве не соединяла. После этого она в присутствии того же защитника допросила ФИО1 по ст.111ч.1 УК РФ, он дал признательные показания. Показания ФИО1, давал самостоятельно, сам прочитал протокол, сам его подписывал. Никаких уточнений и замечаний ФИО1, не делал. Какой рукой расписывался ФИО1,, не обратила внимания. Никаких угроз в адрес ФИО1 она не высказывала, протокол его допроса заранее не составляла. Единственный документ, который она составила заранее, был протокол задержания ФИО1 по ст.ст.91-92 УПК РФ, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (более тяжкая, чем ст.158 УК РФ, статья). На составленном протоколе ФИО1, собственноручно написал, что жалоб на здоровье он не имеет. Другой следователь (дежурный по арестам) должен был выйти в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Показания ФИО1 о том, что протокол его допроса по ст.111 ч.1 УК РФ был составлен ею заранее и до появления адвоката, являются ложью. Допрос производился в служебном кабинете, в ИВС или СИЗО она ФИО1 не допрашивала.

Показания свидетеля Ю, объективно подтверждаются последовательностью составления ею процессуальных документов, исследованных в судебном заседании. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд считает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона. Заявление ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно было получено в отсутствие защитника, а сам ФИО1, в суде не поддержал это заявление, показав, что оно было написано им не добровольно.

Свидетель Р. суду показал, что < > Он знаком с < > ФИО1 и ФИО2. Знает, что ФИО1, обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью < > С.. Сам он никогда ударов С. не наносил, иногда они ругались, обзывались, но он никогда ее не ударял. Где находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но в его присутствии конфликта между С. и ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел домой, С. рассказала, что когда сотрудники полиции ее задерживали и доставляли в отдел, она ругалась, ее ударили, когда с силой заталкивали в машину. В отделе полиции ей стало плохо, ей вызвали врачей, < > За что С. забирали в полицию, не знает.

Показания С. суд оценивает с учетом того обстоятельства, что он не являлся очевидцем произошедшего и знает об этом со слов С., полностью доверять показаниям которой нет оснований.

Виновность ФИО1 в преступлении по ст.111 ч.1 УК РФ подтверждается также другими исследованными судом доказательствами:

- копией карты вызова БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.: время вызова 12.36, <адрес>, < > повод: «Человеку плохо. Причина не известна». Результата выезда: отказ от осмотра (т.2, л.д.27);

- копией карты вызова БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.: время вызова 20:37, <адрес>, вызывает 02 П., повод: «Температура без осложнений». Жалобы: температура, головокружение, тошнота, два раза рвота… Патол. отек в области левой стопы... Объективные данные: состояние относительно удовлетворительное. Поведение спокойное. Сознание ясное. В зат. области ушибленная рана 2x0,2 см. < >

- копией карты вызова БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.: время вызова 12:41, адрес: <адрес>, вызывает 02, повод: «Избили» (в сознании). Жалоб не предъявляет... Категорически отказалась от осмотра. Выезд безрезультатный (т.2, л.д.29);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и фототаблицей к нему (т.1, л.д.160-165);

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1, и О., предварительно договорившись, совместно и согласованно совершили хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение хозяйственного блока контейнерной.

Действия ФИО1, кроме того, суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как он умышленно нанес С. множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, а полученные потерпевшей С. телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание корыстный характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие подсудимого, < >, и не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, или применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие отягчающих наказания для ФИО2 обстоятельств, также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми признает его явку с повинной, полное признание вины, полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, а также применить в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО2, состояния опьянения.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника, так как ФИО2 заявлялось ходатайство об особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртным, судимого за совершение как корыстного, так и насильственного преступлений, признает обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив, назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом руководствуется требованиями ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.62 ч.1 УК РФ, при этом учитывает смягчающие наказание для ФИО1 обстоятельства: явки с повинной по каждому из эпизодов обвинения, частичное признание вины, < >, противоправное поведение потерпевшей, оказание ФИО1 помощи потерпевшей, но не находит достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему суд назначает в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника, не обращавшегося с заявлением об оплате, в связи с чем этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, а также не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание для ФИО1 обстоятельством состояния опьянения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б»; 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев;

- по ст.111 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять лет;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 25 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 25 сентября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на один год и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год и обязать его в период условного осуждения периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск; копии товарных чеков, справку об ущербе – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО1 и в течение десяти суток со дня провозглашения – осужденным ФИО2. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1, - лично или с использованием системы видеоконференц-связи; о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в уголовное дело №

35RS0001-01-2020-001031-22

производство № 1-477/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

17.12.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда ВО от 27.10.2020 в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля Э. на предварит. следствии (т.2л.д.42-44). В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.