Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Решение принято в окончательной форме 29.05.2017 Дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» о взыскании суммы комиссии, убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» (далее по тексту ПАО «УТБ» или ответчик) о взыскании уплаченной им суммы за комиссии в размере 142 230 руб., а также уплаченных истцом на данную сумму процентов банку (убытков истца), процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцу предоставлены кредитные средства в сумме 862 000 руб., кредит предоставлен под 16% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что одним из условий заключения кредитного договора является уплата из собственных средств заемщика суммы вознаграждения банку за присоединение к договору страхования в размере 162 056 руб. Из данной суммы только 19 826 руб. оплачена страховая премия, остальная сумма 142 230 руб. – дополнительная навязанная услуга банка – скрытая комиссия банка. Удержание скрытой комиссии произведено банком незаконно, поскольку навязаны дополнительные услуги с уплатой указанной комиссии. Банком не доведена до заемщика информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг банка в отдельности. Считает, что кредитный договор обременен условием, ущемляющим права как потребителя, обязанностью уплатить дополнительную комиссию. На удержанную сумму банк начисляет проценты, как на сумму кредита. Просит взыскать удержанную комиссию в размере 142 230 руб., проценты, уплаченные истцом на данную сумму банку – 13 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – по день исполнения решения суда (на 27.03.2017 они составляют 8 983 руб. 05 коп.). В возмещение морального вреда просит взыскать 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 800 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец не имел бы претензий, если вся сумма 162 056 руб. была направлена в страховую компанию, как страховая премия. Но поскольку ему стало известно, что в страховую компанию перечислено только 19 826 руб., считает, что это скрытая комиссия банка.

Ответчик ПАО «Уралтрансбанк» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором указал, что ссылка истца на то, что получение кредита было возможно только при условии подключения к программе страхования, необоснованна. Кредитный договор не содержит такого обязательного условия. Как следует из анкеты, Шаульский сам выразил желание быть застрахованным и включить страховой взнос в сумму кредита. Он был поставлен в известность, что страхование – это дополнительная услуга, от которой он может отказаться. При предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Банк может заключить кредитный договор без подключения заемщика к договору коллективного страхования, но на других условиях. Шаульский собственноручно подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. Требование истца о компенсации морального вреда не обоснованно, так как отсутствуют основания, дающие право требовать такую компенсацию. Со стороны банка не совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца. Просит полностью отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Учитывая мнение представителя истца, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор кредита и договор страхования ФИО2 заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с кредитной организацией и со страховой компанией, как потребитель, соответственно, кредитная организация – исполнителем услуги по кредитованию, страховая компания - исполнителем услуги по страхованию, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** (л.д. 9-13), согласно условиям данного договора сумма предоставленного кредита – 862 000 руб. 00 коп., кредит предоставлен на 60 месяцев под 16% годовых, полная стоимость кредита – 26,185% годовых. Кредитным договором также предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора программа страхования жизни была отключена в результате действий заемщика (по его заявлению на исключение из списка застрахованных лиц), то ставка по кредиту увеличивается до 26% годовых. Разделом кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» предусмотрены такие дополнительные услуги, как выпуск (оформление) банковской карты и оказание услуги по присоединению к коллективному договору страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней, оплата которой происходит из собственных средств заемщика в сумме 162 056 руб. При этом данный раздел имеет подписи Шаульского, выразившего свое согласие на оказание ему данных дополнительных услуг.

В силу статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять консультационные, информационные услуги и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, ответчик, действуя от имени страховой компании и заключая с истцом договор страхования, оказал истцу услугу, которая напрямую не связана с кредитным договором, это дополнительная услуга, поэтому правомерно является платной, что не запрещено действующим законодательством.

Истец был проинформирован о цене оказываемой банком услуги по подключению его к договору страхования в сумме 142 230 руб., что подтверждается наличием его подписи на расходном кассовом ордере, предоставленным суду непосредственно истцом (л.д. 18).

Из памятки по программе 1 застрахованному лицу по договору страхования также усматривается, что Шаульский уведомлен, из чего состоит плата за присоединение к договору страхования. Это вознаграждение, уплачиваемое банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) в размере 3,30% от страховой суммы и взимается единовременно за весь срок страхования, а также страховая премия, уплачиваемая банком страховщику в размере 0,46% о страховой суммы в год и взимается за весь срок страхования (л.д. 21-23).

А поскольку присоединение Шаульского к программе страхования это дополнительная услуга, оказываемая банком, следовательно, оказываемая на платной основе, стороны свободны в определении его условий, Шаульский согласился на такие условия оказания ему данной услуги, то и оснований признавать вознаграждение банку скрытой комиссией не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания требуемой истцом суммы с банка в его пользу.

Оснований полагать, что данная услуга навязана банком истцу и она обусловила заключение договора не имеется, так как это не вытекает из условий договора. Из всех представленных суду документов явствует, что у истца имелось право выбора быть застрахованным или нет, чтобы данную услугу оказал именно банк, или истец самостоятельно застрахуется в любой страховой компании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы 142 230 руб. удовлетворению не подлежит. Остальные требования (о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа) также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Царегородцева