Апелляционное определение № 33-12883/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-12883/2026 судья: Рябинин А.Н.78RS0№...-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.,ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в г. С.-Петербурге и <адрес> на решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску АО ГСК Югория к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. С.-Петербурге и <адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5, умершего <дата>, о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 21 985 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Шкода» г.р.з. №... принадлежащего ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Омода» г.р.з. №..., застрахованному в организации истца, причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Омода» в размере 21 985 руб. Поскольку лицом, управлявшее автомобилем «Омода» с места происшествия скрылось, истец просит взыскать ущерб с законного владельца автомобиля в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика - ФИО5 на МТУ Росимущества в г. С.-Петербурге и <адрес> (л.д.79).

Решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> иск удовлетворен, с МТУ Росимущества в г. С.-Петербурге и <адрес> в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 21985 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в г. С.-Петербурге и <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наследственное имущество ФИО5 не установлено, как и не установлена стоимость транспортного средства, с участием которого произошло ДТП. Как указывает ответчик, на момент смерти ФИО5 наследственное имущество отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец АО «ГСК Югория», третье лицо Администрация Г. С.-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Шкода номер №..., принадлежащего ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Омода» г.р.з. №... причинены механические повреждения (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника «Омода» г.р.з. №... застрахована п полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца «Шкода» г.р.з. №... в АО ГСК Югория (л.д.14, 17).

Страхователем рисков гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Шкода» является ФИО5

В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 985 руб. (л.л.29).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 умер <дата>, наследственное дело после смерти ФИО5 открыто не был (л.д.30-31, 45, 49).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк России», денежные средства на банковском счете ФИО5 на момент смерти отсутствовали (л.д.69-74).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к владельцу источника повышенной опасности, ответственность которого была застрахована на условиях договора ОСАГО и который скрылся с места происшествия. Вместе с тем, поскольку ФИО5 умер <дата>, суд признал надлежащим ответчиком МТУ Росимущества в С.-Петербурге и <адрес>, указав, что иных наследников после смерти ФИО5 не имеется, при этом на день смерти последнему принадлежал на праве собственности автомобиль «Шкода» г.р.з. №....

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что с момента смерти наследодателя ФИО5 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришел к верному выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным, а ответственность по долгам наследодателя в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению несет МТУ Росимущества по С.-Петербургу в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что на момент смерти в собственности ФИО5 какое-либо недвижимое имущество, а также денежные средства на банковских счетах отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

В этой связи, сам по себе факт внесения в информационную базу ГИБДД в 2012 году сведений о постановке автомобиля «Шкода» г.р.з. К387ТН178 на регистрационный учет за ФИО5, не является убедительным и бесспорным доказательством того, что на момент смерти ФИО5 указанный автомобиль фактически находился в его собственности. В ходе разбирательства дела место нахождения автомобиля не установлено, сведения о его стоимости отсутствуют. При таком положении оснований для признания такого автомобиля выморочным имуществом и удовлетворения требования истца за счет такого имущества, не имеется.

Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного требования ввиду фактического отсутствия выморочного имущества, перешедшего в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. С.-Петербурге и <адрес>.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска АО ГСК Югория в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении иска АО ГСК Югория к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. С.-Петербурге и <адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2026