Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-2558/2018 М-2558/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Судья Тюрин М.Г. Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений истец обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 18-30 ч. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец.

Согласно приложению от <дата> и постановлению по делу об административном нарушении от <дата> указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2

Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Для проведения экспертизы ответчик вызвался телеграммой на место осмотра, однако, ответчик уклонился от участия в осмотре.

В соответствии с оценкой, выполненного ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 243 257 рублей 00 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 213972,48 руб., УТС в размере 13930,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающего. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Х692У0161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46).

<дата> в 18-30 ч. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец.

Согласно приложению от <дата> и постановлению по делу об административном нарушении от <дата> указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2

Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС <данные изъяты> в результате ДТП от <дата> без учета износа составила: 213 972 (двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 48 копеек.

Утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> составила: 13 930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № С- 46/18 от 17.08.2018г.. выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму ущерба.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 227902,78 руб. = 213972,48+13930,30

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227902руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая сложность спора, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5650 руб. подлежит взысканию гос. пошлина в размере 5479,03 руб. исходя из части удовлетворения иска.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 5000 руб. которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 227902руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5479 руб. 03коп., всего взыскать: 248381,81 (двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят один рубль 81 копейка).

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: «24» сентября 2018 года.

Судья :