Решение № 2-1248/2021 2-1248/2021~М-888/2021 М-888/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1248/2021

№2-1248/2021

УИД 30RS0004-01-2021-001932-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Микрорайон» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортное средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Микрорайон» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный код №:№ регистрационный номер № произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалу проверки ОП № УМВД России по <адрес>, повреждение автомобиля произошло на придомовой территории в результате падения сухого дерева. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказываются ООО «УК «Микрорайон», в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в пользу истца материальный ущерб в размере 90000 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК «Микрорайон» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ «Зеленый город», Администрация муниципального образования «Город Астрахань», ПАО «Россети Юг - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, идентификационный код № регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день ФИО1 подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что повреждение автомобиля истца в результате падения сухого дерева имело место на придомовой территории по <адрес>.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления.

Истец обратился в «Агентство автоэкспертизы», согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «УК «Микрорайон» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 3170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Согласно положений пункта 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Астрахань», утвержденных Решением Городской думы муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 188, закреплена ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома. Под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Согласно выписке ЕГРН следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под номером №, имеет <данные изъяты> кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказываются ООО «Управляющая компания «Микрорайон», заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома, что не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным фотоматериалом, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемой для парковки автомобилей его жителями. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке, непосредственно перед подъездами дома. Вышеуказанная территория обслуживается управляющей компанией ООО Управляющая компания «Микрорайон».

Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую организацию и, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, обязанность по возмещению ФИО1 ущерба следует возложить на ООО «Управляющая компания «Микрорайон».

Довод ООО «Управляющая компания «Микрорайон» о том, что падение дерева произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтвержден, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на принятие им мер по сносу зеленых насаждений путем обращения в органы местного самоуправления с просьбами провести обрезку крон деревьев, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб являться не может, поскольку само по себе данное обстоятельство при установлении судом факта падения сухого дерева, находящегося на дворовой территории, на автомобиль истца, не свидетельствуют о надлежащем содержании дворовой территории, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Микрорайон» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КМ «Гранд-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, идентификационный код VIN:№ регистрационный номер №, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (падения дерева), без учета эксплуатационного износа составляет 78700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 43100 рубль.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате её вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ повреждений, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО КМ «Гран-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Микрорайон» в пользу истца материального ущерба в размере 78700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в 2900 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2561 рубль, суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат включению в число судебных издержек по данному делу, поскольку представленная нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а носит общий характер.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 рублей находя данную сумму разумной и справедливой.

Определением Трусовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания «Микрорайон». Судебная автотехническая экспертиза проведена.

Согласно письменному заявлению директора ООО КФ «Гранд-Эксперт» денежные средства в сумме 7000 рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Микрорайон» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортное средства,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78700 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2561 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.