Решение № 2-626/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-237/2020~М-174/2020

Гражданское дело №2-626/2020

62RS0019-01-2020-000318-47

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя его тем, что 15.08.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №789855481, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп. под 21% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки КИА модель RIO, год выпуска 2016 идентификационный номер (№. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль марки КИА модель RIO, год выпуска 2016 идентификационный номер №, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 07.12.2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым требования банка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 года. С даты вынесения решения по настоящее время денежные средства от ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки КИА модель RIO, год выпуска 2016 идентификационный номер (VIN) № является ФИО1. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 15.08.2016 года, залогодержателем является банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе и ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Просят суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки КИА модель RIO, год выпуска 2016 идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. 62 коп. Взыскать с ФИО1 оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банка ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебный конверт вернулся в адрес суда, в связи с чем суд, с согласия представителя истца находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 15.08.2016 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключилиКредитный договор №789855481, согласно, которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.насрок 60 месяцев, под процентную ставку за пользование кредитом - 21% годовых на приобретение автомобиля.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля марки КИА модель RIO, год выпуска 2016 идентификационный номер (VIN) №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 является автотранспортное средство автомобиль марки КИА модель RIO, год выпуска 2016 идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита <***> от 15.08.2016г., заключенном между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» п. 11 Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (л.д. 25).

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора №789855481 от 15.08.2016г., ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» был вынужден был обратиться с иском о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 декабря 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ПАО «Совкомбак» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда расторгнут кредитный договор, а также взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА модель RIO, год выпуска 2016 идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД МВД по Рязанской области 26 октября 2020 года за №18\10393, автомобиль КИА модель RIO, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1, дата постановки на учет 29.10.2019 года.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также положения ст.353 ГК, регулирующие сохранение залога при законном переходе прав на заложенное имущество, не применимы, поскольку суд не располагает доказательствами такового.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

С целью предотвращения совершения сделок добросовестным покупателем с залоговым имуществом, истцом выполнены требования ст.339.1 ГК РФ об учете транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 15.08.2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. В Реестре содержится уведомление о залоге автомобиля с идентификационным номером №, залогодатель ФИО2, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик ФИО1 заключая договор купли-продажи не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно, что тот не находился ни в розыске ни в залоге. В связи с этим, оснований для применения положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, у суда не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, находится в залоге у истца, а ФИО2, в свою очередь, имеет задолженность перед истцом и незаконно продал автомобиль. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11 от 13.02.2020 года, которые он просит взыскать с ответчика.

Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки КИА модель RIO, год выпуска 2016 идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловов А.В.