Решение № 2-2272/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-2272/2018;)~М-2209/2018 М-2209/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2272/2018

К делу № 2- 68/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 07 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 336 791 рубль 30 копеек, неустойку за период времени с 10.11.2017 года по 01.04.2018 года в размере 478 243 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «МАН 480», государственный регистрационный номер №, в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с полуприцепом «Виелтон», государственный регистрационный номер № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Виелтон», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 18.10.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 34 855 рублей 12 копеек и перечислена на реквизиты представленные истцом. 12.11.2018 года ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 28 353 рубля 58 копеек и компенсировал затраты на производство досудебной экспертизы в размере 5 684 рубля. Однако, согласно экспертному заключению №106/18, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 542399 рублей 69 копеек. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 336 791 рубль 30 копеек (сумма страхового возмещения 400000 рублей - 28 353 рублей 58 копеек - 34 855 рублей 12 копеек - суммы выплаченного страхового возмещения). Учитывая просрочку в выплате страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с 10.11.2017 года по 01.04.2018 года в размере 478 243 рубля 22 копейки.

Поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленным суду возражениям, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает имеющееся экспертное заключение незаконным, выполненным с нарушением норм законодательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «МАН 480», государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с полуприцепом «Виелтон», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Виелтон», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

18.10.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и на расчетный счет, предоставленный истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34 855 рублей 12 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный номер № с учетом износа, составила 542 399 рублей 69 копеек (л.д.13-39).

Впоследствии, после обращения истца к ответчику с претензией, а именно 12.11.2018 года ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 28 353 рубля 58 копеек и компенсировал затраты на произведенную досудебную экспертизу в размере 5 684 рубля.

Поскольку максимальная страховая выплата составляет 400 000 рублей, из чего следует, что недоплата страхового возмещения составляет 336 791 рубль 30 копеек, истец обратился к ответчику с претензией, которая не была исполнена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края 12.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.44-45), согласно заключению которой №№ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Виелтон», государственный регистрационный номер №, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19.09.2017 года, с учетом износа, составляет 549 433 рубля (л.д.46-69).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.49).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, как того просит истец, в размере 336 791 рубль 30 копеек, поскольку сумма восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе №№ составляет 549 433 рубля. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет - 63 353 рубля 58 копеек, тогда как предел страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» 18.10.2017 года приняло к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате и произвело страховую выплату в сумме 34 855 рублей 12 копеек, а в последствии доплатило страховое возмещение в размере 28 353 рубля 58 копеек, а всего в общей сумме 63 208 рублей 70 копеек, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 336 791 рубль 30 копеек (400 000 рублей - максимальная сумма - 63 208 рублей 70 копеек - сумма страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает, что 18.10.2017 года - потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения. Спустя продолжительный период времени, истец снова обратился с заявлением о довзыскании страхового возмещения и неустойки, что судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки за период времени с 10.11.2017 года по 01.04.2018 год, как того просит истец, до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 12.12.2018 года (л.д.44-45) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.47), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 967 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 117997, <...> в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 336 791 рубль 30 копеек, неустойку за период времени с 10.11.2017 года по 01.04.2018 год в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, а всего 357 791 рубль 30 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 117997, <...> в пользу эксперта Е.В. находящегося по адресу : <адрес><данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 117997, <...> госпошлину в доход государства в размере 6 967 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.02.2019 года.

Судья И. В. Пятибратова