Решение № 12-495/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-495/2017

Адм.дело №12-495/2017 м/с Криволапова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» на постановление мирового судьи судебного участка №209 Раменского района Московской области по делу ФИО5, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 Раменского района Московской области от <дата>г. прекращено производство по делу в отношении ФИО5, в отношении которого ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. начальник ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области, ссылаясь на его необоснованность. В качестве основания для вынесения данного постановления об административном правонарушении мировым судьей указано на противоречивые показания инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» и ФИО5, что было расценено с пользу виновного лица. Однако, при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО5 и свидетеля ФИО2, которые утверждали что ФИО5 не находился за рулем автомашины. При этом, ФИО5 и ФИО2 являются заинтересованными по делу лицами и опираться только на их мнение недопустимо. При составлении материала об административном правонарушении также присутствовали дополнительные экипажи ДПС и ОБППСП, однако данных свидетелей мировой судья в судебное заседание не вызывала, всесторонне не изучила материал по делу об административном правонарушении. Показания свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5- инспектор ДПС МВД России «Раменское» ФИО3 поддержал жалобу. Суду пояснил, что <дата>г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 пытался остановить автомашину марки Ауди-6», без рег.номеров, под управлением ФИО5, который после его остановки не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, но отрицал свое управление ТС.

Лицо, освобожденное от административной ответственности ФИО5, суду пояснил, что <дата>г. в ресторане он праздновал покупку автомобиля «Ауди-6», употреблял спиртное. За рулем ТС не находился, автомашиной управлял его друг- ФИО2, который сразу же после остановки сотрудниками ДПС автомашины, побежал за документами к нему домой.

Выслушав стороны, свидетеля-инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении сер.<номер> от <дата>г. поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка №209 Раменского района Московской области Криволаповой Т.А. <дата>г., а рассмотрено лишь спустя более 8 месяцев- <дата>г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по заявлению ФИО5, ссылавшегося в своих заявлениях на болезнь (л.д.22, 25, 33, 69). При этом, лишь однажды он представил мировому судье справку о нахождении на приеме у врача-кардиолога от <дата>г., в которой указано, что он находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>г. (л.д.32).

Жалоба должностного лица ГИБДД поступила <дата>г., однако дело направлено для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области лишь спустя 38 дней- <дата>г.

Событие, послужившее основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имело место <дата>.

Принимая во внимание, что срок давности вменяемого ФИО5 административного правонарушения составляет 1 год, в настоящее время он истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. №9-П, а также в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО5 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 Раменского района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: