Приговор № 1-1-25/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1-25/2025

№ 1-1-25/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000141-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области стершего помощника прокурора Горюшкина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Палшкова С.Н., предоставившего удостоверение №0169 от 23.11.2002 г. и ордер № 1-Н от 07.02.2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 50 минут 14 июня 2023 года до 05 часов 00 минут 15 июня 2023 года, ФИО1, будучи несовершеннолетним, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после совместного распития спиртных напитков, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по инициативе и предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности Потерпевший №1, без намерения похитить автомобиль целиком или по частям.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период времени, стали действовать согласованно и умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав собственника и законного владельца автомобиля на владение и пользование транспортным средством, и желая их наступления, в соответствии с распределением ролей. Так, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью, ударом ноги разбило стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля и потянуло рычаг запорного устройства двери, в результате чего дверь открылась, указанное лицо, проникло внутрь автомобиля, сев на водительское сиденье, после чего с целью запуска двигателя автомобиля, разобрало облицовочный кожух вала руля и стало замыкать между собой провода, для запуска двигателя, а когда не удалось запустить двигатель, стал оказывать физическое воздействие на указанный автомобиль, а именно упираться рукой в левую переднюю стойку автомобиля, одновременно производя управление автомобиля рулевым колесом, придавая тем самым автомашине направление. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с отведенной ему ролью, после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогло запустить двигатель автомобиля, также начал оказывать физическое воздействие руками на крышку багажника автомобиля, приведя тем самым, совместными усилиями, указанный автомобиль в движение.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели указанным автомобилем, стоимостью с учетом износа на момент совершения преступления 118 300 рублей, переместив его с места стоянки у дома по адресу: <...>, до участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <...>, где оставили автомобиль и скрылись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 14 июня 2023 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Ф., совершили угон автомашины ВАЗ-2115 от дома по адресу: <...>, переместив ее путем толкания к дому по адресу: <...>, где бросили, а сами ушли по домам.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2023 года, около 22 часов 30 минут, он припарковал на ночь свою машину ВАЗ-21150, недалеко дома по адресу: <...>, при этом отключил аккумулятор. Утром следующего дня, машину в месте парковки не обнаружил и сообщил в полицию. Через некоторое время с участковым уполномоченным проехал к дому по адресу: <...>, где была обнаружена его машина с повреждениями.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что в один из дней июня 2023 года, около 07 часов, она увидела возле своего гаража, по адресу: <...>, неизвестный автомобиль и сообщила об этом в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также собственник машины Потерпевший №1

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2023 года, около 09 часов, он находился у матери, где видел припаркованную у гаража соседки по адресу: <...>, автомобиль ВАЗ-2115.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 июня 2023 года ночью, он слышал во дворе своего дома по адресу: <...>, грохот и звук ударов. Утром от соседа Потерпевший №1 стало известно, что угнали его машину (т. 1 л. д. 178-180).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 июня 2023 года, она увидела, что недалеко дома по адресу: <...>, припаркован легковой автомобиль (т. 1 л. д. 187-189).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 15 июня 2023 года, в котором он просит разобраться с ситуацией отсутствия его автомобиля ВАЗ 21150, в месте стоянки, напротив дома по адресу: <...> (т. 1 л. д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <...>, на котором расположен гараж, у входных ворот которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21150 (т. 1 л. д. 111- 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <...>, где обнаружена осыпь осколков (т.1 л. д. 124-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года с фототаблицей, которым в ходе осмотра магазин «Влата», расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты на оптический диск видеозаписи с камер наблюдения (т.1 л. д. 130-132);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARAa», государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на отрезках липкой ленты (скотч), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года по адресу: <...> обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности. Следы рук размерами 70х32мм и 39х68мм, оставлены соответственно ладонями левой и правой рук Ф., а след ладони руки размерами 23х75мм оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 2 л. д. 125-128);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа, без учета повреждений в результате происшествия по состоянию на 06.2023 года, с учетом округления до сотен, с технической точки зрения составляет: 118 300 рублей. (т. 2 л. д. 137-172);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которыми осмотрены: оптический диск, автомобиль ВАЗ-21150, шесть отрезов липкой ленты (т. 2 л. <...>).

Приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевший и свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Заключения экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд признает обоснованными и мотивированными, не вызывающих сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, действуя в соответствии с распределением ролей, умышленно, неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве личной собственности Потерпевший №1, без намерения похитить автомобиль целиком или по частям, переместили его с места парковки у дома по адресу: <...>, до участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <...>.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он на момент совершения инкриминируемого деяния являлся несовершеннолетним, руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете комиссии по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования по месту жительства и на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел не состоит (т. 2 л. д. 62), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и инспектора отдела по делам в отношении несовершеннолетних характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы АО «ГМС Ливгидромаш» и по месту обучения БПОУ ОО «Ливенский строительный техникум» в целом характеризуется положительно (т. 2 л. <...>, 67, 70), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 58), в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 55), не судим (т. 2 л. д. 52-53).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки <данные изъяты> Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столько значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действия ст. ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного делав сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложнённой, на что указывают: сам факт употребления алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, полная ориентировка в исследуемом периоде, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный характер его действий его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности – в том числе, право на защиту. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемых подэкспертному деяний (под действие ст. 81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании признаков сформированного синдрома наркотической или алкогольной зависимости у подэскпертного не выявлено, в лечении у нарколога в настоящее время не нуждается (т. 2 л. д. 185-188).

Согласно заключению психолого-педагогического исследования личности от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в психическом развитии выявлена <данные изъяты> (т. 2 л. д. 204-206).

Оснований не доверять приведенным выше заключениям экспертов суд не находит, поскольку их выводы мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве свидетеля от 17 мая 2024 года (т.1 л. д. 190-193), и в дальнейшем в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о лицах, участвовавших в совершении преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им неизвестную; на основании части 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> (т. 2 л. д. 33), <данные изъяты> (т. 2 л. д. 185-188).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, состояние опьянения в значительной степени определяло поведение несовершеннолетнего ФИО1 и способствовало совершению им преступления, что нашло свое подтверждение в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которых подсудимый находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложнённой, и сам не отрицал в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков, связывал свои действия по угону автомобиля с состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, и учитывает требования ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Палшкову С.Н., произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель денежных средств УФК по Орловской области л/с <***>, ИНН <***>, КПП 575201001, р/с <***> Отделение Орел//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, КБК 41711603119019000140, ОКТМО 54701000, ОГРН <***>, ОКПО 83009406, идентификатор: 41700000000012216750, назначение платежа: уголовное дело №12401540002000303 обвиняемый ФИО1.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, отрезки липкой ленты размерами 80х40 мм, 40х85мм, 45х101мм, со следами пальцев рук Ф. и ФИО1 – хранить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, продолжить хранить у законного владельца, для использования в процессе доказывания по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения и меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья