Решение № 2-1314/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1314/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Андриевских А.Н.

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Овчинниковой Т.Н., действующей на основании ордера № от 07.08.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное 12.02.2024 по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 09.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер <***>..., под предлогом получения доступа к расчетному счету ФИО2 и последующего перевода денежных средств, совершило хищение денежных средств в размере 48000 руб., принадлежащих ФИО2, ... г.р., проживающего по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. ..., д. ... кв. ..., которые последний, будучи введенным в заблуждение перевел на различные банковские счета. Таким образом, неустановленное лиц своими преступными действиями причинило ФИО2 особо крупный материальный ущерб на сумму 1514000 руб. Денежные средства в размере 48000 руб. переведены 09.02.2024 потерпевшим ФИО2 на банковский счет №, который согласно ответу и выписке АО «Альфа-Банк», открыт на имя ФИО1, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ..., д. ..., кв. .... Общая сумма неосновательного обогащения составила 48000 руб. согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2025, т.е. со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 58757 руб. 53 коп. расчет процентов за пользование денежными средствами приведен в расчете по состоянию на день предъявления искового заявления. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ... г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 48000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10757 руб. 53 коп., а всего 58757 руб. 53 коп.

В судебном заседании помощник Шадринского межрайонного прокурора Андриевских А.Н. требования прокурора поддержал в полном объеме. Дал пояснения по доводам иска. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Овчинникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 потерял банковскую карту, и поэтому карта была использована в мошеннической схеме. Как только ответчик установил факт того, что карта была утеряна, ответчик заблокировал банковскую карту. Кроме того, материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами. Если денежные средства находятся на счете, то о каком неосновательном обогащении может идти речь. Приложением мобильный банк ответчик не пользовался, когда карта была потеряна, ответчик всеми возможными способами уведомил об этом банк, но не в мобильном приложении.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя истца – помощника Шадринского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 февраля 2024 года под влиянием неизвестного лица ФИО2 осуществил перевод денежных в размере 48000 рублей на счет ответчика ФИО1 открытый в АО «Альфа Банк». Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

По сведениям Федеральной налоговой службы следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «Альфа - Банк» 13.12.2023 открыт банковский счет №.

По информации АО «Альфа-Банк» ФИО1, ... г.р. является клиентом Банка, на его имя открыт банковский счет №, выпущены банковские карты №, №, №, №, №, которые закрыты по инициативе клиента, не сданы, пластиковая карта № уничтожена (л.д....).

Посредством банкомата АО «Альфа-Банк» № 224292 истец осуществил перевод наличных денежных средств в сумме 48000 руб. на расчетный счет№ банковской карты АО «Альфа-Банк» №.

Принадлежность банковской карты и счета ФИО1, на который истцом были перечислены денежные средства, подтверждаются информацией АО «Альфа Банк».

12.02.2024 по заявлению ФИО2 следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д....).

12.02.2024 постановлением следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 признан потерпевшим (л.д. ...).

Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 48000 рублей на банковский счет ответчика подтверждается выписками по счету.

При этом, как установлено судом исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 с ответчиком ФИО1 не знаком, каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ФИО1 денежных средств, между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО2 перед ответчиком не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В данном случае, истец ФИО2, действуя под влиянием заблуждения, перечислил денежные средства лицу, с которым у него не имелось никаких отношений.

Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8.

В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено.

Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода им денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО2 не действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавал ему денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 48000 рублей, перечисленные на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства в сумме 48000 рублей были получены ответчиком ФИО1, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ФИО2 сумму в размере 48000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Следовательно, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произведен следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 48 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 09.02.2024 по 11.12.2025 (672 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.02.2024 – 28.07.2024

171

366

16

3588,20

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1156,72

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1046,56

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1790,16

01.01.2025 - 08.06.2025 159 365 21 4391,01

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 1288,77

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1159,89

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 938,96

27.10.2025 - 11.12.2025 46 365 16,5 998,14

Сумма процентов: 16358,41 ?

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 09.02.2024 года по день вынесения решения суда, т.е. по 11.12.2025 в размере 16358 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 12.12.2025 г. до фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 48000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей; проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.02.2024 по день вынесения решения суда – 11.12.2025 в размере 16358 руб. 41 коп.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья И.С. Воронцов