Решение № 2-265/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-265/2024

№ 2-265/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино 19 июня 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать гараж,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ <адрес> обратилось с названным иском в суд, в обоснование которого указано, что ответчик владел на праве собственности металлическим гаражом, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, которая впоследствии была продана ФИО2 Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться металлическим гаражом, при этом никаких соглашений по пользованию придомовой территорией МКД № по <адрес> в <адрес> ТСЖ со ФИО1 не заключало, разрешение на размещение гаража на придомовой территории не выдавало. Ссылаясь на ст.37 ЖК РФ истец просит обязать ФИО1 демонтировать металлический гараж с придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ТСЖ <адрес> право произвести демонтаж объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Представитель истца ТСЖ <адрес> - ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание явилась, ранее направляла ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, в связи с чем рассмотрение дело откладывалось дважды.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 участвовали в судебном заседании 16.05.2024 и 21.05.2024, в судебное заседание, назначенное на 19.06.2024, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 20.02.2012 ФИО1 продал спорный гараж ФИО2 за <данные изъяты> рублей, таким образом, он на момент подачи истцом настоящего искового заявления не являлся законным владельцем спорного металлического гаража.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников осуществляет ТСЖ <адрес>».

ФИО1 являлся собственником жилого помещения, <адрес> указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ФИО2 на основании договора продажи недвижимости с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1740+/-29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 помещение (гаражный бокс№), расположенное по адресу: <адрес>, во дворе дома, общей площадью 13,2 кв.м., назначение: нежилое (данное помещение закреплено к отчуждаемой квартире, как кладовое).

Вместе с тем суд отмечает, что целью обращения в суд является именно восстановление и защита нарушенных прав.

Так в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании (21.05.2024) ответчик пояснил, что металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> был продан ФИО2 и ответчик в настоящее время не несет бремя его содержания, т.е. не является его законным владельцем (собственником). В подтверждение представил договор купли-продажи гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения дела не может быть удовлетворено, так как ФИО1 является в рамках данного гражданского дела ненадлежащим ответчиком, а истец в праве, обратиться с требованиями о его демонтаже к фактическому владельцу.

В данной связи, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца до вынесения решения по существу, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иску ТСЖ <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать гараж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2024 г.

Председательствующий судья

М.В. Иванишко