Решение № 2-1276/2024 2-1276/2024(2-9276/2023;)~М-8052/2023 2-9276/2023 М-8052/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1276/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, в котором с учетом уточнений просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки Хендэ Санта фэ 2011 года выпуска, VIN № гос. рег. знак №

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «Хендэ Санта фэ» государственный регистрационный знак № у здания ТРК «Воскресенье» по <адрес> за 920 000 руб. Договор купли-продажи автотранспортного средства был составлен от имени собственника ФИО2, согласно условий которого, ответчик продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки «Хендэ Санта фэ» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>, стоимостью 920000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № выданное 03.07.2017г. на имя ответчика. В этот же день истец прибыл в 1 регистрационное отделение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил истицу, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий и при этом отказал в проведении регистрационного действия в устной форме.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. В ходе проведения проверки было установлено, что истец приобрел автомобиль у некоего ФИО15, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО16 ФИО15 не было известно о действующих ограничениях на автомобиль, на учет автомобиль не ставил. В отношении ответчика ФИО2 материал проверки выделен в отдельное производство. На дату подачи иска результаты проверки в отношении ответчика неизвестны.

Через официальный сайт «ГИБДД.рф» истцом была проведена проверка на наличие ограничений вышеуказанного автомобиля. По данным сайта на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства выявлено 3 ограничения:

1. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Юго-Восточному АО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в от ношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении ответчика),

2. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Юго-Восточному АО в рамках исполнительного производства М142100/22/77056-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении ответчика),

3. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Троицкому АО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении ответчика).

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ дело №, выданному судебным участком № Троицкого судебного района <адрес>, взыскателем является ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № района Люблино, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 ч. 1 п.3.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № района Люблино, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.3.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по оконченным исполнительным производствам ограничивает права истца по распоряжению и пользованию имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации использование транспортного средства запрещено, также истец не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль.

Данное автотранспортное средство истец приобрел за наличные денежные средства: был продан автомобиль ТОЙОТА КАМРИ гос.номер № - 450 000 руб. Должником по исполнительным производствам истец не является.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования иска поддерживала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений не направил.

Представители третьих лиц ОСП по Троицкому АО, МОСП по ВАШ №, ОСП по Юго-Восточному АО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений не направили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 99 222 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Санта фэ 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 251 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Санта фэ 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, взыскателем по которому является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Санта фэ 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № №.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Данный договор сторонами исполнен в полном объеме: продавец передал автомобиль, покупатель произвел оплату его стоимости.

На момент отчуждения автомобиля в пользу ФИО1 право собственности на автомобиль за ФИО2 (продавцом) было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, что подтверждается копией ПТС (л.д. 13-16) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).

Договор купли-продажи транспортного средства на момент рассмотрения спора не оспорен, недействительным судом не признан.

Поскольку в данном случае возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, ввиду того, что сторонами условия договора купли-продажи автомобиля были исполнены, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГУ МВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО2

В подтверждение своей добросовестности как покупателя, реальности сделки с ФИО2, истец указал, что приобрел спорный автомобиль после продажи своего автомобиля Тойота Камри, в подтверждение чего представил копию свидетельства о регистрации ТС Тойота Камри, 2008 года выпуска, цвет бежевый, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 и договор купли-продажи Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель), цена продажи транспортного средства составила 450 000 руб.

Также в материалах дела имеется представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту приобретения им автомобиля, на который наложены ограничения. В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем майором юстиции ФИО13 установлено, что ФИО14 продал автомобиль ФИО15, который приобрел ранее автомобиль Хендэ Санта фэ гос. регистрационный знак <***> у неизвестного мужчины. Автомобиль ФИО15 на учет не поставил, а выставил на продажу, о том, что на автомобиле имеются ограничения, ФИО15 было неизвестно. В ходе проверки ФИО2 пояснил, что продал автомобиль ФИО16, ФИО2 было достоверно известно об имеющихся у него задолженностях и наложенных ограничениях на автомобиль, ФИО16 не учет автомобиль не поставил и продал его неустановленному лицу. Таким образом, не исключено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия ФИО2 не являлся фактическим собственником транспортного средства.

Сведений о залоге спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства (должником), ответчики возражения не представили, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки Хендэ Санта фэ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный:

судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Юго-Восточному АО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2,

судебным приставом-исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Восточному АО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2,

судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Троицкому АО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.