Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-2015/2018 М-2015/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-1569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

г. Ступино Московской области 27 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Белые берёзки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Белые берёзки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 768 рублей 75 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 года до момента фактической уплаты задолженности; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она с 2000 года является членом СНТ «Белые берёзки» и собственником земельного участка №, расположенного на территории указанного СНТ. В период с 28.07.2005 года 25.01.2016 года по требованию органов управления СНТ «Белые берёзки» она вносила денежные средства на строительство электросети СНТ «Белые берёзки». В итоге на эти цели ей было оплачено 33 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ответчиком. Также по требованию правления СНТ «Белые берёзки» об оплате взносов за приватизацию земель общего пользования и благоустройство общих дорог в кассу указанного СНТ ею за период с 2005 года по 2015 год внесено 15 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ответчиком. Помимо этого за период с 2010 по 2015 год она оплатила членские взносы в кассу СНТ. Таким образом, в качестве членских и целевых взносов в кассу СНТ «Белые берёзки» ею оплачено 67 500 рублей. При этом земли общего пользования, а также принадлежащий истцу земельный участок не были электрифицированы, не произведена приватизация земель общего пользования, общие дороги надлежащим образом не благоустроены. По требованию истца документы бухгалтерской (финансовой) отчётности СНТ, приходно-расходные сметы и отчёты по ним ответчиком не предоставлены. Решения общего собрания членов СНТ «Белые берёзки», явившиеся основанием для сбора уплаченных денежных средств в качестве членских и целевых взносов, за период с 2005 года по 2012 года отсутствуют, поскольку уничтожены. В протоколах общего собрания членов СНТ за период с 2013 года по 2015 год отсутствуют решения об установлении членских и целевых взносов. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств, а поэтому денежные средства в сумме 67 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату предъявления иска составляет 37 768 рублей 75 копеек.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Белые берёзки» – председатель правления ФИО4 и адвокат Мареева Н.К., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представителями ответчика СНТ «Белые берёзки» представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материала дела (т. 1, л. д. 94-104).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки № 2268, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Исходя из положений п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании ст. 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом СНТ «Белые берёзки» (том 1, л. д. 42-62).

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2000 года является членом СНТ «Белые берёзки», и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на территории указанного товарищества (л. <...>).

В период с 28.07.2005 года 25.01.2016 года истец ФИО1 внесла в кассу СНТ «Белые берёзки» денежные средства в виде целевых взносов на строительство электросети СНТ «Белые берёзки» в общей сумме 33 800 рублей, за приватизацию земель общего пользования и благоустройство дорог в общей сумме 15 900 рублей, а также оплатила членские взносы в общей сумме 17 800 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными СНТ «Белые берёзки» (том 1, л. д. 19-23).

Исходя из объяснений представителя ответчика СНТ «Белые берёзки» – председателя правления ФИО4, данных им в судебном заседании, членские и целевые взносы оплачивались истцом ФИО1 в обозначенный период времени в суммах, утверждённых решениями общего собрания членов СНТ «Белые берёзки», однако протоколы общего собрания членов СНТ в установленном порядке уничтожены, что подтверждается соответствующими актами № 01/08 от 13.09.2008 года и № 02/13 от 07.09.2013 года (том 1, л. <...>).

Из представленных ответчиком протоколов общего собрания членов СНТ «Белые берёзки» от 22.06.2013 года, от 21.06.2014 года, от 13.06.2015 года усматриваются определённые общим собранием целевые взносы и их размеры (том 1, л. д. 109-133).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Белые берёзки», и для неё обязательны оплата членских и целевых взносов, предусмотренных Уставом указанного СНТ.

Установленные решениями общего собрания членов СНТ «Белые берёзки» расходы в виде членских и целевых взносов, сметы, порядок расчёта платы за содержание инфраструктуры и мест общего пользования не оспорены, не отменены, не признаны недействительными.

При этом истец ФИО1, будучи членом СНТ «Белые берёзки», не была лишена возможности в установленном законом порядке обжаловать принятые на общем собрании СНТ решения.

Следует отметить, что в период с 2013 года до середины 2016 года истец ФИО1 являлась членом ревизионной комиссии СНТ «Белые берёзки», и не могла быть не осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правого) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Факт получения от членов СНТ «Белые берёзки», в том числе и от ФИО1, денежных средств в качестве членских и целевых взносов подтверждается книгой принятых и выданных денег (ценностей) СНТ «Белые берёзки» (том 2, л. д. 100-245).

Целевое использование СНТ «Белые берёзки» полученных от истца ФИО1 и других членов указанного товарищества денежных средств, взимавшихся в качестве членских и целевых взносов, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, в том числе, гражданско-правовыми договорами, сметами, актами приёмки работ, платёжными документами, выписками по лицевому счёту, другими документами, а также фотоснимками созданных объектов инфраструктуры (том 1, л. <...>; том 2, л. д. 1-99; том 3, л. д. 21).

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по коллективному заявлению некоторых членов СНТ «Белые берёзки» проводилась доследственная проверка в отношении бывшего председателя правления ФИО5 и бухгалтера ФИО6 о присвоении и растрате денежных средств членов СНТ, по результатам которой 28.07.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика СНТ «Белые берёзки», выразившегося в причинении убытков действиями указанного товарищества посредством приобретения либо сбережения за счёт истца денежных средств, иного имущества.

Поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, были оплачены истцом ФИО1 ответчику СНТ «Белые берёзки», членом которого она является, в качестве членских и целевых взносов, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания оплаченных денежных средств в общей сумме 67 500 рублей неосновательным обогащением и взыскания их с ответчика, обязанность по уплате которых установлена Уставом СНТ «Белые берёзки».

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представителями ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л. д. 99-104).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд ФИО1 обратились лишь 12.07.2018 года.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу, а также пропуск истцом срока исковой давности свидетельствуют о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 к СНТ «Белые берёзки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 500 рублей, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Белые берёзки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 768 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 года до момента фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин