Решение № 2-470/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-470/2019;)~М-424/2019 М-424/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-470/2019

2-6/2020 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 22 января 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием представителя истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6, ФИО7 ПО – ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Совета ФИО7 потребительского общества Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) к ФИО6, ФИО7 потребительскому обществу о признании ничтожным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Совет ФИО7 потребительского общества Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (Далее – Совет ФИО7 ПО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании ничтожным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков, в обоснование указав, что Тюнгюлюнское ПО является собственником нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес> Председатель Совета ФИО7 ПО – ФИО4, избранная ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных пайщиков, в ходе оформления документов на получение кредита в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что вышеуказанное здание магазина на основании протокола общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено путем купли-продажи ---------------- ФИО9 Было установлено, что протокол был составлен председателем Совета ФИО7 ПО ФИО6 без проведения собрания уполномоченных пайщиков, что ущемляет права пайщиков.

Просит признать протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО7 ПО от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и Закону РФ «О потребительской кооперации в РФ».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Тюнгюлюнское потребительское общество Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 (собственники здания).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была председателем Совета ФИО7 ПО. Летом ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в «Фонд развития малого предпринимательства» потребовали залог в виде недвижимого имущества. Председатель правления ФИО7 ПО ФИО6 решила под залог отдать здание магазина <адрес> В результате выяснилось, что Тюнгюлюнское ПО больше не собственник здания магазина в <адрес> вместе с земельным участком, было отчуждение указанного здания и земельного участка семье Афонских. Протокол был составлен ФИО6 лично, с нарушением закона. Считает, что без проведения собрания уполномоченных пайщиков отчуждение недвижимого имущества потребительского общества невозможно, потому просит исковое требование удовлетворить.

Представитель по доверенности ФИО5 в суде полностью поддержал исковое заявление. Просит удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суде выразила признание искового заявления, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она была председателем Совета ФИО7 ПО. Летом ДД.ММ.ГГГГ возникла производственная необходимость подключить здание магазина <адрес> к центральному отоплению. При этом оплату хотели провести как с физического лица, а не с юридического лица, потому она сперва поговорила с ----------- ФИО9 о фиктивной купле-продажи здания магазина ей. ФИО9 согласилась. Хотела потом обратно переоформить магазин в собственность ФИО7 ПО, но между делами забыла. Для регистрации перехода права собственности в Росреестре потребовали протокол общего собрания уполномоченных пайщиков. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ она составила самостоятельно, без проведения какого-либо собрания, попросила подписаться ФИО (------------), пояснив, что это производственная необходимость. Свою вину признает, исковое заявление признает полностью, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 ПО и ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в суде также выразил согласие с исковым заявлением, признание искового требования, просит удовлетворить исковое требование.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в суде с исковым заявлением не согласились, пояснив, что являются добросовестными собственниками здания под магазин в <адрес> и земельного участка, все документы были составлены в соответствии с требованиями. Было предложение выкупить здание магазина с земельным участком, они согласились. Оформлением документов занималась сама ФИО6 Просят отказать в удовлетворении искового требования.

Представитель третьих лиц ФИО11 в суд не явился, извещение о вызове в судебное заседание получил лично, своевременно. Причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, тем самым, причина неявки в суд является неуважительной. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц в связи с неявкой по неуважительной причине.

Свидетель истца ФИО (----------- ФИО7 ПО) в суде дала пояснение, что в ДД.ММ.ГГГГ работающая в то время председателем Совета ФИО7 ПО ФИО6 попросила её подписаться на протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков Тюнюглюнского ПО от ДД.ММ.ГГГГ. Как помнит, содержание протокола было о продаже здания магазина <адрес>. ФИО12 ей пояснила, что это производственная необходимость, потому она подписалась как секретарь собрания, хотя знала, что общего собрания уполномоченных пайщиков Тюнглюнского ПО не проводилось.

Свидетели истца ФИО1., ФИо2., ФИО3 в суде дали одинаковые пояснения о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ являлись уполномоченными пайщиков 5-го созыва и подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО7 ПО с повесткой дня о продаже здания магазина <адрес> с земельным участком не проводилось.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 потребительскому обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимости: здание, предназначенное для магазина, общей площадью ----------- кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, инв № 1, лит. А, с постройками лит. Г, Г1, Г2, Г3, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № (л.д. 13).

Представлен протокол № № общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО7 ПО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем участвовало 18 или 90% уполномоченных пайщиков и принято решение об утверждении проекта продажи здания магазина Томтор ФИО7 ПО с общей площадью ----------- кв.м. с условным номером № с земельным участком с общей площадью ------------ кв.м., с кадастровым номером -----------, находящихся по адресу: <адрес> по договорной цене ----------- рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Тюнгюлюнским потребительским обществом Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в лице председателя совета ФИО6, действующей на основании устава ПО, и ФИО9, ФИО10 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым, спорное имущество отчуждено в собственность последнего по цене -----------) рублей (л.д. 72-73).

Право собственности на здание магазина и земельный участок зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО9, ФИО10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон о потребительских обществах) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о потребительских обществах общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно положений части 1.1 статьи 18 Закона о потребительских обществах решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Уставом ФИО7 потребительского общества (новая редакция) ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества помимо перечисленной в пункте 7.2, относятся также решение вопросов отчуждения имущества общества, стоимость которого превышает 1, 0 млн. рублей.

К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится решение вопросов отчуждения имущества общества, стоимость которого превышает 500 тыс. рублей (пункт 9.2). Общее собрание уполномоченных пайщиков потребительского общества считается правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества. Решение общего собрания считается действительным, если за него проголосовало более трех четвертей уполномоченных общества (пункт 9.3).

Исходя из принципа верховенства закона, в соответствии с которым положения Устава потребительского общества не могут противоречить законодательству РФ, суд полагает, что вне зависимости от стоимости объекта спорного недвижимого имущества, вопрос о его отчуждении должен был решаться общим собранием ФИО7 потребительского общества.

Согласно представленному списку, Тюнгюлюнское потребительское общество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. имеет ---------- уполномоченных пайщиков (л. д. 87).

В суде установлено, что собрание уполномоченных пайщиков ФИО7 ПО от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, что подтверждается признанием иска ответчиком, представителем ответчика, пояснениями свидетелей, не оспаривается третьими лицами.

В связи с тем, что вопросы отчуждения недвижимого имущества ФИО7 потребительского общества относятся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков данного потребительского общества, суд приходит к выводу о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи спорного объекта недвижимости, таким образом, протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО7 потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Совета ФИО7 потребительского общества Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) к ФИО13, ФИО7 потребительскому обществу Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о признании ничтожным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков удовлетворить.

Признать протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО7 потребительского общества Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже здания магазина <адрес> ФИО7 ПО с общей площадью ---------- кв.м. с условным номером №, с земельным участком с общей площадью ------------ кв.м., с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня оглашения.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2020 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.