Решение № 12-34/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Производство №12-34/2020

УИД: 28MS0032-01-2020-001142-94

Мировой судья Писаренко В.А.


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное)

20 июля 2020 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением ФИО4, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь и анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинский» недопустимыми доказательством, полученный с нарушением требований закона и подлежащим исключению из числа доказательств.

Установленные КоАП РФ требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В отсутствие понятых, доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, является видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий.

По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении данные требования были нарушены. Вывод мирового судьи об отсутствие нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для признания представленного диска с видеозаписью недопустимым доказательством, несостоятелен, не обоснован и противоречит фактическим материалам дела.

Заявитель полагает, что данная видеозапись не была воспроизведена в судебном заседании в полном объёме и фактически не исследовалась мировым судом в судебном заседании, по причине технической неисправности видеорегистратора на патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

Приобщенный к материалам дела диск, в ходе ознакомления с материалами дела, запускается и воспроизводит картинку частично, хаотично и заменой видеозаписи на синий экран, голосовое воспроизведение процессуальных действий полностью отсутствует. Таким образом, видеозапись должностными лицами ДПС надлежащим образом не велась.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение водителя от управления транспортным средством, задержание транспортного средства было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Между тем видеозапись на приложенном к материалам диске является дефектной и не воспроизводит записанную информацию.

Также заявитель ФИО4 указал, что какого-либо согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте он не выражал, требовал, прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Запись «согласен» в акте № освидетельствования на состояние опьянения выполнена не им. В нарушение административного законодательства протокол о направлении его на медицинское освидетельствование должностным лицом не составлялся и его (Кубрака) не направляли в специализированную медицинскую организацию для прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах заявитель считает протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

По мнению заявителя, в материалах, дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления именно им (Кубрак) в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем просит постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношений ФИО4, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с недоказанностью обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания. (ИН №).

Учитывая надлежащее извещение ФИО4, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, исследовав в судебном заседании, путем воспроизведения, приложенную к материалам дела, видеозапись фиксации административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правилам ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по делу мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2, эти требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО4 на автодороге <адрес>., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством автомобилем <личные данные> в состоянии опьянения. При этом его действия не содержали признаков преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.7); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); чеком освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), видеозаписью фиксации хода и результатов оформления административного правонарушения, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя ФИО4 о том что должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении ему (Кубраку) не предлагалась прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, суд признает несостоятельными, они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписью регистратора.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,290 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно видеозаписи фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО4, после оглашения и демонстрации инспектором результата освидетельствования, ФИО4 заявил о своем согласии с данными результатами, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и подписал указанный акт. При этом требований о проведении освидетельствования в медицинском учреждении ФИО4 не высказывал.

Оснований сомневаться, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о согласии с результатами освидетельствования, выполнена не ФИО4, у суда не имеется.

Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,290 мг/л) заявитель не был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» в протоколах отражены. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, названным доказательствам дана надлежащая оценка, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4 по делу не усматривается.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО4 о том, что запись видеорегистратора в суде первой инстанции не воспроизводилась в полном объеме и не исследовалась мировым судьей, суд признает не достоверными.

При исследовании видеозаписи с видеорегистратора о фиксации административного правонарушения в суде второй инстанции, было установлено, что воспроизведение записи проводимых должными лицами процессуальных действий длиться 51 мин. Судебное заседание судом первой инстанции проведено ДД.ММ.ГГГГ, начато в 9 часов 00 минут. С учетом допроса двух свидетелей, полного осмотра видеозаписи (51 мин.) и удаление судьи в совещательною комнату, судебное заседание окончено в правильном временном периоде в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления именно им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении именно в отношении него (Кубрак), являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, записью с видеорегистратора изученной в судебном заседании суда второй инстанции, так пояснениями ФИО4 изложенными в жалобе, из которых следует, что он не отрицает проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, но указывает на его несогласие с результатами освидетельствования и о требовании проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Изученная суде второй инстанции запись с видеорегистратора не дает суду оснований сомневаться, что процессуальные действия о фиксации административного правонарушения проводились в отношении ФИО4 На поставленные вопросы ФИО4 давал четкие однозначные ответы, сообщал свои биографические данные, сведения о месте жительства и номере, имеющегося в его распоряжении телефона, которые в последующем подтверждены в судах первой и второй инстанции.

О том, что процессуальные действия, запечатленные на записи видеорегистратора проводились именно с ФИО4, а не с другим лицом, подтверждаются и жалобой самого ФИО4 в соответствие с которой он «согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не выражал, требовал прохождения медицинского освидетельствования».

В целом, суд считает, что доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта.

Утверждение представителя ФИО3 о несоответствие времени составления протоколов и времени проведения процессуальных действий, не влияет на правильность принятого мировым судьей решения.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.