Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-2147/2017 М-2147/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2966/2017

дело № 2-2966/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания М.В. Тимофееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на перекрестке улиц Ипподромная - Спартаковская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--. Истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---. В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СК «Армеец» страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим начислением по ставке 1% за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ---, расходы по полной оценке состояния технического средства в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф в размере ---

Истец ФИО1, его представители по доверенности – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от --.--.---- г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ---.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ---.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. на перекрестке улиц Ипподромная - Спартаковская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представила заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка». Согласно данному заключению все заявленные повреждения на автомобиле ---, по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют обстоятельствам столкновения от --.--.---- г..

По ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза с целью установления возможности получения заявленных механических повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО1 при дорожно-транспортной ситуации, произошедшей --.--.---- г..

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г.. С учетом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, экспертом не рассчитывалась.

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертный центр» по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Экспертный центр» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Экспертный центр», поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта аргументированы, логичны и последовательны. Заключение содержит фотоматериал, иллюстрирующий суждения специалиста.

Истцом и его представителями было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта, для дачи пояснений, поскольку судебным эксперт в своем заключении указал, что в момент столкновения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>/116RUS двигался со скоростью 45 км/ч. Однако из объяснений участников ДТП не следует, что во время столкновения транспортные средства двигались с указанной скоростью.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из объяснения истца следует, что при столкновении транспортных средств скорость его автомобиля составляла 45 км/ч, а из объяснения второго участника ДТП следует, что скорость его автомобиля составляла 50 км/ч. Объективных данных свидетельствующих, что у транспортных средств в момент ДТП была иная скорость движения, административный материал не содержит. Заявленное ходатайство направлено на изменение первичных исходных данных, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Истцом и его представителями было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, по аналогичным доводам, как указано в ходатайстве о вызове эксперта.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр», представленных материалов, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Р.С. Муллагулов

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---