Решение № 2-4280/2017 2-4280/2017~М-4219/2017 М-4219/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4280/2017

Дело № 2-4280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Васильеву Роману Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Васильеву Р.А. о возмещении ущерба в сумме 7623 рубля 00 копеек, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В обоснование указало, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 5623 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к МВД РФ в лице МВД РМЭ отказать. Впоследствии постановление в отношении ФИО1 было отменено судом, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Понесенные ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя 5623 рубля и компенсация морального вреда 2000 рубля. Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 9 июня 2016 года постановлено отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности; вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета возмещение материального ущерба по административному делу 5623 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей; взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказать. Оплата была произведена. В связи с вышеуказанным у МВД РФ возникло право регрессного требования к Васильеву Р.А. в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель МВД РФ ФИО2 иск поддержал, полагает, что допущенное Васильевым Р.А. нарушение носит очевидный характер, его вина установлена постановлением мирового судьи, Васильев Р.А. является сотрудником МВД, извещен по месту работы, его материальное положение позволяет возместить причиненный ущерб.

Ответчик Васильев Р.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, гражданского дела № (в котором также представлены материалы административного дела № (№), суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 23, 24 ГПК РФ, поскольку в рамках спора заявлены регрессные требования о возмещении ущерба, вытекающие из трудовых (служебных) отношений по мнению суда спор подсуден районному (городскому) суду как суду первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

При этом к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе Гл. 37, 39 ТК РФ о материальной ответственности работников. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. … Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). Данные положения были изложены Верховным Судом РФ в определении от 14 августа 2017 года № 83-КГ17-12.

При этом согласно постановления Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В вышеуказанном Постановлении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года также указано, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, может подпадать под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации… моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При этом в случае если вина должностного лица не установлена отдельным судебным постановлением, то доказыванию по общему правилу подлежит, и то, что очевидно незаконные действия (бездействие) должностного лица привело к необходимости возмещения вреда соответствующей казной за счет главного распорядителя бюджетных средств.

В рамках вышеуказанных дел установлено следующее:

Постановлением должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» - Васильева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности ФИО1 по ч<данные изъяты> КоАП РФ, на него было наложено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности стало отсутствие на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № принадлежащем ФИО1 тахографа.

Решением судьи Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на данное постановление.

Решением судьи Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что на момент составления протокола оснащение ряда транспортных средств тахографами предусмотрено абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, Порядок такого оснащения утвержден Приказом Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за нарушение предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения об использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для коммерческой перевозки груза. И поскольку ФИО1 согласно материалов дела не является индивидуальным предпринимателем, то состав административного правонарушения отсутствует, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах на данное транспортное средство не предусмотрена установка тахографа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 5623 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к МВД РФ в лице МВД РМЭ отказать. В рамках решения мирового судьи была установлена вина сотрудника МВД Васильева Р.А. в связи с тем, что им необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ ФИО1 Понесенные ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя 5623 рубля и компенсация морального вреда 2000 рубля были взысканы с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности; вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета возмещение материального ущерба по административному делу 5623 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей; взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказать. Данное решение исполнено МВД РФ.

В обоснование заявленных требований к Васильеву Р.А. как к должностному лицу истец ссылается на то, что в рамках решения мирового судьи по делу № была установлена вина сотрудника МВД Васильева Р.А. в связи с тем, что им необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ ФИО1 Однако данное решение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции, по делу вынесено новое решение. В решении суда апелляционной инстанции отсутствуют однозначные выводы о наличии очевидной вины Васильева Р.А. в необоснованном привлечении к административной ответственности ФИО1, при том, что сам факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 установлен. Само событие (использование большегрузного транспортного средства без тахографа) имело место, в данном случае дело об административном нарушении было прекращено за отсутствием состава административного нарушения (ввиду неустановления у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя), а не ввиду отсутствия события. По представленным документам к ответственности (дисциплинарной, иной) Васильев Р.А. не привлекался, постановление вынесено в рамках полномочий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Васильеву Роману Анатольевичу о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).