Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО1 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 4ИО. по доверенности ФИО3 5ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о признании недействительным пункта 3.4.3 Правил 09.09 страхования средств наземного транспорта; взыскании страхового возмещения УТС, неустойки, штрафа, расходов за составление экспертных заключений,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании недействительным пункта 3.4.3 Правил 09.09 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ; взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, расходов за составление экспертных заключений.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего ему автомобиля «№ со сроком действия с 22.05.2015 г. по 21.06.2016 г. Страховая сумма – 999000,00 руб., страховая премия – 140659,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «№

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения в виде царапин ЛКП, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к ответчику в Архангельский филиал ЗАО «МАКС» (по месту регистрации) с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в г. Воронеж истец обратился в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Воронеже, а также с заявлением о выплате УТС, приложив реквизиты и экспертное заключение с расчетом УТС.

Согласно экспертному заключению №у об утрате товарной стоимости автомобиля «№ величина УТС составляет 51257,00 руб.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, стоимость восстановительного ремонта составила 324421,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ответчик не принял решение в установленный правилами срок, а также повторно просил произвести выплату УТС автомобиля, однако страховая выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно первоначальным требованиям истец просил:

-признать недействительным пункт 3.4.3 Правил №.09 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать страховое возмещение 324421,27 руб., УТС – 51257,00 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140659,20 руб., штраф в сумме 258168,73 руб. (л.д.3-5).

Впоследствии, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

-признать недействительным пункт 3.4.3 Правил №.09 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать страховое возмещение 198981,30 руб., УТС – 59045,00 руб., неустойку в сумме 140659,20 руб., штраф в размере 199342,75 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по направлению страховой компании был передан на ремонт в автотехцентр «Гранд» ИП ФИО2 4ИО. принадлежащий ему автомобиль «№ 29, который ДД.ММ.ГГГГ истец забрал из ремонта по акту приема-передачи, в котором отсутствовало указание на объем произведенных работ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были представлены документы, подтверждающих объем произведенных работ, акт осмотра ТС и счет на оплату ИП ФИО2 4ИО., после ознакомления с которыми истец, не согласившись с фактическим объемом выполненных работ, обратился в АНО «МБСЭИО», для определения недостатков в автомобиле после проведенного ремонта и определения стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Исследованием автомобиля «№ выявлены следующие недостатки :

- в левой части передней левой блок фары находится глубокая царапина светопропускающего элемента;

- царапины диска колесного заднего левого легкосплавного R-17;

- царапины диска колесного переднего правого легкосплавного R-17;

- царапины диска колесного переднего левого легкосплавного R-17

2. Имеются повреждения фонаря заднего левого наружного в левой частив виде глубокой царапины светопропускающего элемента, фонаря заднего левого внутреннего в центральной части в виде глубокой царапины светопропускающего элемента.

3. Стоимость замены фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего без учета износа составляет 12 297,30 рублей.

С учетом данного экспертного исследования истец ссылается на то, что фактически ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в полном объеме, поэтому, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за не выполненные работы согласно калькуляции в размере:

- фара левая - 46 308 рублей,

- диск колесный задний левый - 46 792 рублей,

- диск колесный передний правый - 46 792 рублей,

- диск колесный передний левый - 46 792 рублей,

Итого: 186 684 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по составлению вышеуказанного заключения в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также, истец ссылается на то, что актом осмотра № п. 10, 11 не установлены повреждения фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, однако согласно выводам эксперта-техника установлено наличие данных повреждений.

Фактически не исполненные обязательства ЗАО «МАКС» по организации восстановительного ремонта ТС Тойота Камри в части замены фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего на сумму 12 297,30 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец забрал автомобиль из ремонта 30.01.17г., а ремонтные работы не были произведены в полном объеме, подлежит уплата неустойки со дня следующего после получения автомобиля из ремонта.

Согласно заключению № АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля «№ составляет 59045,00 руб.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО1 2ИО. заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевкий 3ИО. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.100-106).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 4ИО. по доверенности ФИО3 5ИО. заявленные истцом требования считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложив свою позицию в письменном мотивированном отзыве на иск, указав на наличие злоупотребление правами со стороны истца (л.д.194-195).

Суд, выслушав пояснение участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям п. п. 14 и 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г., договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля марки «№, являющегося собственностью истца ФИО1 1ИО., по страховому риску «КАСКО (Хищение, ущерб). Размер страховой суммы составил 999000,00 руб., срок действия договора: с 22.05.2015 г. по 21.05.2016 г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 140659,20 руб., что подтверждается копией полиса страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией Свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из п.9 вышеуказанного полиса страхования усматривается, что способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС предусмотрено: «Ремонт на СТОА» (л.д.11).

Отношения между ЗАО «МАКС» (Страховщик) и ФИО1 1ИО. (Страхователь) регулируются Правилами № 09.09 страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2014 г. № 94-ОД(А), введенными в действие с 02.06.2014 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

Так, в вышеназванном полисе страхования средств транспорта от 22.05.2015 г. отражено, что неотъемлемой частью Полиса (Договора страхования) являются Правила страхования. Также, в разделе 10 Полиса отмечено, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны… Страхователь согласен заключить договор страхования на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования, что подтверждено подписью страхователя (л.д.11).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положения ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 ГК РФ. В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 ГК РФ.

В п.3.4.3 Правил № 09.09 страхования средств наземного транспорта, регламентировано, что не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное (л.д.34).

Истец, заявляя требования о признании недействительным пункт 3.4.3 Правил № 09.09 страхования средств наземного транспорта и взыскании УТС – 59045,00 руб., ссылается на то, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а также, на то, что оспариваемый п.3.4.3 Правил страхования в части, предусматривающей исключение из страхового случая убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного ТС, противоречит правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию.

Согласно заключению № АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ г. величина УТС автомобиля «№ составляет 59045,00 руб. (л.д.168 оборот).

Анализируя возникшие спорные правоотношения с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

В данном случае, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

В этой связи, довод истца о том, что положения п. 3.4.3 Правил страхования автотранспортных средств противоречат правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что положения п. 3.4.3 Правил страхования автотранспортных средств не противоречат правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, как и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, заявленные истцом требования о признании недействительным пункт 3.4.3 Правил № 09.09 страхования средств наземного транспорта, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, указанные Правила не предусматривают возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 59045,00 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «№ что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио. заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> (л.д.12).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. ФИО1 1ИО. подошел к автомобилю и обнаружил на нем следующие повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на передней левой стойке, передней левой двери, на заднем бампере, на задней левой стойке, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на крышке правого зеркала заднего вида, на капоте,, в виде вмятин на задней левой двери, на облицовке ручки двери с трещинами, на крыле заднем левом, на переднем бампере с трещинами, в виде царапин на фонаре заднем левом, на фонаре заднем правом, на фаре передней левой, на лобовом стекле, на заднем левом. Переднем левом, переднем правом колесных дисках; в виде задира на хромированной накладке ручки двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Архангельский филиал ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая в связи с повреждениями ТС ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. у <адрес> (л.д.107).

Архангельским филиалом ЗАО «МАКС» истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА в г. Воронеже, указав на то, что в связи с переездом в г. Воронеж он не может предоставить поврежденный автомобиль на СТОА в <адрес>.

Кроме того, истец просил произвести выплату УТС, приложив реквизиты и экспертное заключение с расчетом УТС (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного ТС «№ о чем составлен № (л.д.112-113).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 4ИО. (исполнитель) по заданию ЗАО «МАКС» (заказчик) производит работы по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств на территории станции техобслуживания автомобилей исполнителя, расположенной по адресу: <адрес> на основании направления ремонт, выданного заказчиком (л.д.196-207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. был сдан автомобиль «№ в автотехцентр «Гранд», расположенный по адресу: <адрес> -Б, для проведения ремонтных работ по заказ-наряду №, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом ФИО1 1ИО. и мастером-приемщиком (л.д.177).

Актом автотехцентра «Гранд» передачи транспортного средства собственнику после проведения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что исполнитель ИП ФИО2 4ИО. сдал, а собственник ТС ФИО1 1ИО. принял автомобиль «№ после проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании ЗАО «МАКС».

В данном акте указано, что собственник работы проверил и претензий не имеет, что удостоверено подписями сторон (л.д.178).

В материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 автотехцентр «Гранд», из которого следует, что стоимость ремонта по устранению дефектов ТС «№ составляет 261514,44 руб. (л.д.113-118).

ЗАО «МАКС» за произведенный ремонт ТС «№ оплачены денежные средства в размере 261514,44 руб., что подтверждено Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Обосновывая уточненные заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 198981,30 руб., ФИО1 1ИО. ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта в полном объеме.

В подтверждение своих доводов, истец представил в суд заключение эксперта

АНО «МБСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения:

1. Исследованием автомобиля модели «№ после проведенного ремонта в автотехцентре «Гранд» ИП ФИО2 4ИО. (<адрес>) выявлены следующие недостатки :

- в левой части передней левой блок фары находится глубокая царапина светопропускающего элемента;

- царапины диска колесного заднего левого легкосплавного R-17;

- царапины диска колесного переднего правого легкосплавного R-17;

- царапины диска колесного переднего левого легкосплавного R-17

2. Имеются повреждения фонаря заднего левого наружного в левой части в виде глубокой царапины светопропускающего элемента, фонаря заднего левого внутреннего в центральной части в виде глубокой царапины светопропускающего элемента.

3. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость замены фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего составляет: 9564,12 руб. с учетом износа, без учета износа - 12 297,30 рублей(л.д.149).

Как усматривается из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ ИП ФИО2 4ИО., в перечне стоимости деталей, сборочных единиц автомобиля значатся: фара левая - 46 308 рублей и три колесных диска по 46792,00 руб., всего на сумму 186684,00 руб. (л.д.115), а в перечень стоимости ремонтных работ включены работы по замене фары и работы по колесам, шинам/дискам.

Из представленных суду документов относительно расчета по договору между ЗАО «МАКС» и ИП ФИО2 4ИО., указанных выше, усматривается, что все работы ИП ФИО2 4ИО. по ремонту спорного автомобиля истца проведены полностью и в срок. Заказчиком претензий по объему и качеству не предъявлено (л.д.119).

Собственником автомобиля ФИО1 1ИО. при приемке автомобиля после проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ также не было предъявлено никаких претензий относительно объема и качества проведенных ремонтных работ, о чем отражено в вышеназванном акте (л.д.178).

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного ТС «№ указано под №, что видимых повреждений фонаря заднего правого нет (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. по договору купли-продажи продал автомобиль «№ ФИО6, что подтверждено представленным в суд договором купли-продажи (л.д.179). По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю (л.д.110).

Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не значатся какие-либо недостатки продаваемого транспортного средства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условия договора страхования.

Оценивая представленные истцом доказательства не исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в полном объеме, суд считает их не достаточными и не достоверными и не может принять во внимание.

Так, представленные истцом заключение эксперта АНО «МБСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено спустя более трех месяцев после получения автомобиля из ремонта в автотехцентре «Гранд» ИП ФИО2 4ИО., а также задолго после продажи данного автомобиля и фактической передаче по акту приема-передачи другому лицу.

При этом, судом критически оцениваются доводы представителя истца о том, что истец, лично представляя на осмотр специалисту страховой компании ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль, не знал какие повреждения отражены в данном акте осмотра (включая указание на то, что видимых повреждений фонаря заднего правого нет); что не знал, проведение каких работ в автотехцентре «Гранд» согласовано страховой компанией (при том, что в акте приемки, подписанном истцом имеется ссылка на наряд-заказ №, где указаны все материалы и работы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Анализируя спорные правоотношения, суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец, злоупотребив своими правами, не заявляя о несогласии с повреждениями, отраженными в акте осмотра страховщика, не заявляя при приемке автомобиля из ремонта о несогласии с качеством и объемом проведенных работ, после продажи автомобиля и фактической его передачи в пользование другому лицу, заявляет о наличии выявленных недостатков ремонта, а также наличии других повреждений, которые вполне могли быть получены при эксплуатации автомобиля в период с января 2017 по май 2017 г.

По мнению суда, как повреждения фонаря, фары, так и колесных дисков (при их наличии) доступны к осмотру и легко определяемы даже не специалистом при визуальном осмотре, поэтому, при их наличии, они должны были быть указаны истцом при приемке автомобиля из ремонта в качестве оставшихся недостатков, если бы имели место.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед ФИО1 1ИО. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 198981,30 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии данного решения судом учитывается и то обстоятельство, что истец, заявляя о взыскании страхового возмещения, не представил суду достоверных доказательств о фактически понесенных расходах на ремонт поврежденного автомобиля, как не представил и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС.

Кроме того, судом не может быть оставлен без внимание тот факт, что истец, получив ДД.ММ.ГГГГ по акту после проведения восстановительного ремонта автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с иском о взыскании полной суммы стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 324421,27 руб., ссылаясь на непринятие ответчиком никакого решения по страховому случаю.

В связи с тем, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед ФИО1 1ИО. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 1ИО. в полном объеме, заявленные требования о взыскании расходов по оплате экспертных заключений, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о признании недействительным пункта 3.4.3 Правил 09.09 страхования средств наземного транспорта; взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, расходов за составление экспертных заключений, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2017 года.