Решение № 12-107/2017 12-1559/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-1559/2016

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев жалобу С1. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С1. подал жалобу, указав на то, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом представителя в <адрес>, что ограничило его право на участие в суде. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании С1. и его представитель по ордеру О. поддержали жалобу.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО1 извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Не явился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С1. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора Р.; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0,68 мг/л), к акту приложен бумажный носитель; протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности С1.. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что С1. о том, что дело мировым судьей рассмотрено без его участия, что является нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Так, С1. и его представитель О. не отрицали того факта, что уведомлены были судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела судом.

Тот факт, что мировой судья отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не является основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного постановления.

Как видно из материалов дела ходатайство защитника О. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14-39 минут, тогда как судебное заседание назначено было на 14-30. Следовательно, ходатайство от защитника поступило позже назначенного судом времени рассмотрения дела. Кроме того, к ходатайству подтверждающих документов уважительности отсутствия защитника не было приложено. Сам С1. не явился в судебное заседание, каких-либо документов указывающих на невозможность участия в деле им не представлено.

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении дела без участия надлежащим образом извещенного С1. и его представителя.

Доводы С1. о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился другое лицо С2. по мнению суда, являются не доказанными и способом уклонения от административной ответственности.

Допрошенный в суде свидетель С2. показал суду, что управлял транспортным средством, остановился на посту и пошел в туалет, когда вернулся то увидел, что С1. уводят в здание ГИБДД, на вопрос почему, ему ответили, что составлять административный материал в отношении С1. по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он заявил, что он управлял транспортным средством, однако его не стали слушать.

К показаниям данного свидетеля С1. суд относится критически, так как данный свидетель является родственником привлекаемого лица и заинтересован в исходе дела.

По судебному поручению допрошен инспектора Р., который показал суду, что С1. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запомнил данного гражданина, так как тот представился сотрудником вневедомственной охраны, предлагал договориться, показывал свое служебное удостоверение.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний инспектором ГИБДД Р. у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела и является должностным лицом.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что факт управления С1. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан.

Довод жалобы С1. о том, что не подтверждено, что врач, проводивший освидетельствования Г. имеет надлежащую квалификацию, является необоснованным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7, следует, что в <данные изъяты> наркологический кабинет в 19 часов 02 минуты фельдшером Г. проведено освидетельствование С1., по результатам установлено алкогольное опьянение.

Изучив данный акт, суд приходит к выводу, что дополнительный запрос документов по медицинской квалификации фельдшера Г. оснований не имеется, так как на акте стоит печать медицинского учреждения, акт составлен по форме. Каких-либо нарушений приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" судом не установлено.

Не приложение к акту документов подтверждающих квалификацию фельдшера Г. не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с вышеуказанными Правилами. Сами по себе полученные в результате медицинского освидетельствования показатели концентрации алкоголя в моче не опровергаются.

Доводы С1. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления даты события, что указывает на его незаконность, являются необоснованными.

Действительно в протоколе об административном правонарушении № имеются исправления (не оговоренные) в части даты его составления, указано, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут.

Однако изучение административного дела показало, что все остальные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Сам С1. указал, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный инспектор Р. подтвердил, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд считает, что наличие исправлений в дате составления протокола об административном правонарушении не исключает вины С1., так как остальными процессуальными документами факт совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу совершенного деяния доводы жалобы не содержат.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании С1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М. Ойдуп