Решение № 2А-2705/2019 2А-2705/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-2705/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2а-2705/2019
город Севастополь
10 июля 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии: представителя истца – Шуберта А.В., судебного пристава-исполнителя – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконными действий, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании постановления незаконным и его отмене. С учетом уточнений просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от 10.06.2019 года; отменить постановление административного ответчика о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 10.06.2019 года.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что обжалованное постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо полагал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю находится исполнительное производство № возбужденное 10.01.2019 года на основании исполнительного листа №, выданного 27.12.2018 года Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № 2-214/2018, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (установление порядка общения с ребенком), в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 10.06.2019 года ограничен выезд из Российской Федерации должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Материалы исполнительного производства не располагают сведениями о действиях должника, направленных на исполнение исполнительного документа. Так, с 10.01.2019 года должником ФИО3, не предпринималось каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа. С даты возбуждения исполнительного производства состоялось две встречи 15.06.2019 года и 16.06.2019 года по требованию судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на болезненное состояния ребенка на даты исполнения решения суда, должником представлялись справки об удовлетворительном состоянии ребенка из частных медицинских учреждений. Нахождение матери ребенка (должника) на стационарном лечении в Городской больнице № 1 им. Пирогова с 27.03.2019 года по 11.04.2019 года не является освобождением от исполнения решения суда в иные сроки, установление судом.

При этом, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель не самостоятельно определяет когда и сколько времени должно длится общение отца ребенка (взыскателя) и ребенка, а предпринимает действия направленные на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда.

Кроме того, исковое заявление не содержит доводов относительно того, какие именно права истца нарушены в связи с вынесением обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

15 июля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко