Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Изготовлено 01.08.2017 г.

Дело № 2-1357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Широбоковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ОАО «Управдом Дзержинского района» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Управдом Дзержинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры 154936 руб., движимого имущества 59450 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 14137 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. В обоснование иска указано, что 31.12.2016 г. из- за течи стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартир №№ 1,2,5 от 02.02.2016 г. и 09.01.2017 г. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154936 руб. По оценке ООО ОК «Канцлер» стоимость поврежденных предметов быта составила 59450 руб. Квартиру, затопленную накануне новогоднего праздника, еще длительное время нельзя было эксплуатировать, истица с малолетним ребенком была вынуждена снимать жилье. В досудебном порядке требования истца о возмещении вреда ответчиком не удовлетворены, в том числе и после получения претензии от 07.03.2017 г. Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Определением суда от 26.06.20167г. производство по делу в части требований о возмещении затрат на аренду помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя; которая требования поддержала в объеме уточненного иска по указанным в нем доводам и основаниям; пояснила, что кухонный гарнитур восстановлению не подлежит; расчет ущерба произведен специалистами- оценщиками; от кухонного гарнитура отказывается в пользу ответчика; истице пришлось проживать в съемном жилье больше месяца и нести за него расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в причинении залива, объем повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не оспаривала; при этом ссылалась на локально-сметный расчет, составленный ОАО «Управдом Дзержинского района», которым размер ущерба уменьшен на 35% в связи с применением процента износа и составляет по ремонту квартиры 149133,12 руб.; по стоимости кухонного гарнитура 46500 руб.; кухонный гарнитур получать от истца не намерены. Выплату по претензии не произвели в связи со сменой руководства общества. Просила уменьшить сумму компенсации, а также размер штрафа, т.к. не смогли выплатить ущерб по независящим причинам.

Третье лицо ООО ЦОР № 2 представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает с 10-и летним сыном. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управдом Дзержинского района» на основании договора от 07.12.2007 года.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля, как управляющая организация, через свои подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между ответчиком и истцом регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик выполняет работы и оказывает истцу услуги по договору, которым на ОАО возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

Суд признает, что ответственность за содержание стояка ГВС возложена договором на ОАО «Управдом Дзержинского района».

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. п. б, г п. 49).

Материалами дела: актом от 01.01.2017 г., 02.01.2017 г., 09.01.2017 г., претензией от 07.03.2017 г. установлено, что затопление квартиры истца произошло ввиду протечки стояка ГВС, образовавшейся из трещины-разрыва размером около 5 см. в межквартирном перекрытии в квартире № № в направлении квартиры № 1.

Объем поврежденного имущества истца ответчик не оспаривает, в связи с чем суд соглашается с указанными в актах осмотра ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 5/16 от 09.02.2017 г и ООО ОК «Канцлер» № 09/01/2017 от 15.02.2017 г. перечнем поврежденной отделки квартиры и движимого имущества.

Согласно заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 5/16 от 09.02.2017 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения квартиры составляет 154936 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Канцлер» № 09/01/2017 от 15.02.2017 г. стоимость устранения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества при заливе составляет в сумме 59450 руб.

На основании п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела экспертные заключения не оспорены, оснований не доверять представленной оценке по ущербу у суда не имеется. Выводы заключения об объеме причиненных жилому помещению и движимому имуществу повреждений основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, имущества, выполненного специалистом-оценщиком. Перечень работ и материалов соответствует характеру причиненных жилому помещению повреждений и их локализации.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества не представил.

Произведенное ответчиком в локально-сметном расчете уменьшение стоимости с учетом износа имущества не отражает фактически необходимые затраты истца на восстановление имущества, а потому не может быть принято для расчета размера ущерба.

Суд, соглашается с расчетом, выполненным ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы»и ООО ОК «Канцлер»; принимает их за основу при расчете стоимости возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда в сумме 214386 руб.

В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять управлением домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика ОАО УОМД Дзержинского района в ненадлежащем оказании услуг по поддержанию в работоспособном состоянии инженерной системы дома судом установлена. Суд признает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку ввиду произошедшего затопления квартиры он претерпевает существенные бытовые неудобства. Причинение истцу нравственных страданий при таких обстоятельствах является очевидным, и данное обстоятельство суд считает доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица обратилась в ОАО «Управдом Дзержинского района» 07.03.2017 г. с претензией о возмещении вреда, компенсации морального вреда, расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом доводов ответчика, правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, в целях соблюдения баланса интересов участников спора, суд усматривает необходимость снижения штрафа соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителей и определяет его в размере 70000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми документально подтвержденные расходы по оплате оценки 14137 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в размере 10000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО3, в возмещение вреда 214386 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 70000 руб., расходы на оценку 14137 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» госпошлину в доход бюджета 5643,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун