Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1307/2018

Мотивированное
решение составлено 22.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – МО МВД России «Сысертский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Сысертский», Министерству внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МО МВД России «Сысертский» с иском о возмещении морального вреда, при рассмотрении дела требования истца предъявлены к Министерству внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве МО МВД России «Сысертский» находится уголовное дело №40817810604900317040, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступлением причинен истцу материальный ущерб на сумму 185 000 рублей, в ходе следствия прокурором неоднократно отменялись постановления о приостановлении уголовного дела, выявлялись нарушения допущенные в ходе следствия и при предварительном следствии. На основании изложенного истцу затруднен доступ к правосудию, выразившемся в длительном непризнании истца потерпевшим, непринятии мер по установлению личности преступников, чем причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 185 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в 2013 году, однако длительное время над ней только смеялись, угрожали возбуждением уголовного дела по факту заведомо ложного доноса.

Представитель ответчика МО МВД России «Сысертский» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Сысертский» поступило сообщение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., в согласно которому она перевела денежные средства в размере 185 000 рублей за медицинское оборудование, которое ей не было передано. На основании устного обращения составлен рапорт и протокол принятия устного заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки УУП ОУУП ММО МВД России «Сысерсткий» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сысертского межрайонного прокурора Купцовым А.С. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В постановлении указано на незаконность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и о необходимости устранения недостатков и проведения проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ММО МВД России «Сысерсткий» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем Сысертского межрайонного прокурора ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ММО МВД России «Сысерсткий» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем Сысертского межрайонного прокурора ФИО11

При отмене заместителем прокурора постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось на необходимость проведения идентичных мероприятий, которые не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО7 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП за номером11721) возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сысертский» ФИО8 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сысертский» ФИО8 вынесено постановление о приостановлении следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сысертского межрайонного прокурора Купцовым А.С. данное постановление отменено как незаконное, поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским межрайонным прокурором Чертович М.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Сысертского межрайонного прокурора Купцова А.С. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено.

В дальнейшем следствие неоднократно приостанавливалось, после чего постановления о приостановлении следствия отменялись как незаконные.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе по жалобе заинтересованных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О и от 16 мая 2007 года N 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Судом установлено, что после обращения истца в МО МВД России «Сысертский» 13.09.2013, уголовное дело возбуждено лишь по прошествии более двух лет – 31.03.2016.

Сотрудниками МО МВД «России «Сысертский» неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении следствия, которые в последующем отменялись прокурором.

В результате бездействия должностных лиц органов полиции была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении, что привело к необеспечению неотвратимости ответственности виновных лиц и защиту истца, пострадавшего от преступления, чем нарушены неимущественные права истца на гарантированный Конституцией РФ доступ потерпевшего к правосудию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под другими случаями подразумеваются нарушения имущественных прав граждан, когда компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу указанных обстоятельств суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, выразившемся в бездействии должностных лиц органов полиции, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей, так как эта сумма отражает характер физических и нравственных страданий истца и соответствует требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО14 Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А. А. Транзалов