Апелляционное постановление № 22-587/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/17-40/2024

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-587/2024
г. Астрахань
18 апреля 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Шевчука Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2024г. представление начальника УФИЦ -№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Астраханской области ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 1 день, с удержанием 15% заработка в доход государства, на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что допущенное нарушение имел разовый характер, ранее никаких нарушений не допускал, всегда возвращался в положенное время. Считает, причину нарушения уважительной, поскольку навещал свою престарелую бабушку-ветерана войны, которая продолжительное время находится в лежачем состоянии и нуждается в помощи, при его задержании в доме бабушки сотрудники понимали причину нарушения им порядка.

Отмечает, что злостным нарушителем никогда не признавался, ни поощрений, ни взысканий не имел, но всегда в выходные и праздничные дни, по собственной инициативе выполнял различные работы по уборке помещений, в которых они проживали и благоустройству прилегающей территории.

Отсутствие поощрений может объяснить тем, что с момента приезда на принудительные работы и до последнего дня администрация так и не трудоустроила его.

Полагает, что отсутствие трудоустройства лишает его возможности получать поощрения, однако его трудоустройство - прямая обязанность администрации УФИЦ. Обращает внимание, что сотрудник УФИЦ не смог его охарактеризовать, сославшись лишь на отсутствие поощрений и взысканий, однако на его ходатайство огласить и принять во внимание характеристику с ИК-№ где он более чем положительно охарактеризован, суд проигнорировал и не принял ее во внимание.

Не соглашаясь с решением суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один к полтора, поскольку считает, на момент задержания ему были назначены принудительные работы, в связи с чем считает, что время содержания его под стражей в СИЗО-2 необходимо исчислять из расчета один день содержания под стражей к двум дням принудительных работ.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, представителя УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 осужден Лиманским районным судом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 года 6 месяцев 3 дня лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 15% заработка.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 22.12.2023 года. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

Согласно заявлению от 9.01.2024 года, ФИО1 был разрешен выход с 16:00 09.01.2024 года до 18 09.01.2024 года.

Вместе с тем, до 18 часов 09.01.2024 года ФИО1 в исправительный центр не прибыл, о наличии уважительных причин для неявки в УФИЦ не сообщил, в связи с чем 10.01.2024 года объявлен в розыск. 11.01.2024 года ФИО1 задержан в Кировском районе г.Астрахани и постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2024 года на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ был заключен под стражу на срок 30 суток.

Его доводы в апелляционной жалобе о невозможности явиться в исправительный центр по причине того, что навещал свою престарелую бабушку-ветерана войны, которая продолжительное время не встает и нуждается в помощи, нельзя признать состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. При этом в своем заявлении он указывал, что намеревается посетить тетю, проживающую в городе, а сам поехал в <адрес>. Ничто осужденному не препятствовало сообщить администрации учреждения о причинах его неявки к месту отбывания наказания.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1 будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, то есть уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный 09.01.2024 года не прибыл в исправительный центр, с 09.01.2024 года уклонялся от отбывания наказания и вплоть до его задержания 11.01.2024 года в Кировском районе г.Астрахани; УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области о своем местонахождении в известность не поставил, о причинах неявки в центр для продолжения отбывания наказания не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о том, что его исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ невозможно.

Ссылки ФИО1 о том, что ранее нарушений не допускал, не ставят под сомнение правильность выводов суда об уклонении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ и замене их не отбытой части на лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 1 день соответствует данным справки исправительного центра и исчислен с учетом положений ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ, при которых время самовольного отсутствия осужденного в срок принудительных работ не засчитывается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно приговору.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения.

Повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, решение суда о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления постановления суда в законную силу принято судом в нарушение уголовного закона.

Однако у суда апелляционной инстанции имеются препятствия для изменения постановления суда в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р.Хамидуллаева