Апелляционное определение № 33-13654/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-018178-53

Рег. №: 33-13654/2026 Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 1 апреля 2026 года частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании арендной платы, пени.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга возвращен иск со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не выполнены требования, изложенные в определении суда от 24 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, из искового материала усматривается, что во исполнение определения суда от 24 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без движения ответчиком в установленный определением срок направлено письменное ходатайство (л.д.8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно процессуальному закону предмет иска и его основания определяются истцом, соответственно формулирование просительной части иска и ее уточнение производятся по усмотрению истца.

Вопрос об уточнении просительной части, в том числе предоставление доказательств мог быть разрешен судьей первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать правомерными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2026 года отменить.

Материал по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о расторжении договора, взыскании арендной платы, пени возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: