Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-237/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

присекретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в Советский районный суд Ставропольского края исковым заявлением к ФИО6, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие сведения, о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь должностным лицом, занимает должность исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Пятигорскгоргаз» поступило обращение ФИО6, адресованное председателю правления ПАО «Газпром» ФИО1 и перенаправленное в АО «Пятигорскгоргаз» в целях предоставления сведений.

В своем обращении ФИО6 выразила утверждение, что на должность исполнительного директора истец был назначен с протекции бывшего советника генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз» ФИО2 Судя по смыслу обращения ФИО6, истец может иметь связь с обвиняемым в хищениях природного газа, организованном преступном сообществе.

Кроме того, ответчик утверждает в указанном обращении, что истец умышленно лишал ее, при исполнении должностных обязанностей, всех полномочий, запретил администрировать участки, которые она ранее курировала, демонстративно выгонял ее с «планерки», создал невыносимые условия работы, чем стремился довести ее до увольнения по собственному желанию, также в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО1., имеют место утверждения ответчика о том, что со стороны истца инсценируются сцены, в которых ответчика пытаются обвинить в неисполнении служебных обязанностей, что под видом рабочих совещаний, проводятся закрытые служебные расследования, без издания приказа и составления протокола, утверждения об отсутствии у истца опыта, в деструктивном управлении и нарушении корпоративной этики, репрессиях, приводимых к увольнению сотрудников, лишении ее рабочего места, оплате проживания в <адрес> иногородних сотрудников АО «Пятигорскгоргаз» за счет средств предприятия, сэкономленных и компенсированных обществом за счет лишения премий слесарей службы ВДГО.

Аналогичную вышеуказанным утверждениям, ложную информацию ФИО6 изложила в направленном ею обращении в адрес Председателя Совета директоров ПАО «Газпром» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста обращений ответчика на имя руководства ПАО «Газпром», следует, что истец, являясь доверенным лицом, назначенным на должность с протекции ФИО2 деструктивно управляя АО «Пятигорскгоргаз», нарушая корпоративную этику, умышленно лишал ответчика, при исполнении должностных обязанностей, всех полномочий, запрещал администрировать участки, которые ответчик ранее курировала, демонстративно выгонял ответчика с «планерки», создавал невыносимые условия работы, чем стремился довести ответчика до увольнения по собственному желанию, инсценировал сцены, в которых ответчика пытались обвинить в неисполнении служебных обязанностей, под видом рабочих совещаний, проводил закрытые служебные расследования, без издания приказа и составления протокола, проводил репрессии, приводимые к увольнению сотрудников, и лишил ответчика ее рабочего места.

Распространенные ответчиком, вышеуказанные сведения истец считает не соответствующими действительности, голословными, ложными, порочащими честь и достоинство истца как мужчины, семьянина и наносящими колоссальный ущерб деловой репутации истца.

Истец постоянно испытывает на себе недобрые взгляды, ему приходится оправдываться перед руководством управляющей компании, вышестоящими организациями группы компаний ООО «Газпроммежрегаонгаз», в том, чего он никогда не совершал, доводя до сведения каждого достоверную информацию.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные утверждения ответчика, изложенные в адресованном председателю правления ПАО «Газпром» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращении истца направленном в адрес председателя совета директоров ПАО «Газпром». ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт распространения сведений, являются обращениями, которыми ответчиком распространены ложные, несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8 как мужчины, семьянина и наносящими колоссальный ущерб деловой репутации.

Не соответствующие действительности, распространенные об истце ответчиком искаженные сведения, приводящие истца к нравственным страданиям, выражаются в бессоннице, в подавлении эмоционального состояния. Причинение истцу морального вреда нарушает его личные неимущественные права. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивается им в 100 рублей.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, являющегося должностным лицом и занимающего должность исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз», сведения, распространенные заместителем главного инженера АО «Пятигорскгоргаз» ФИО6 в обращении, адресованном председателю правления ПАО «Газпром» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес председателя совета директоров ПАО «Газпром» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающие, что ФИО8 принят на должность исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» с протекции ФИО2, деструктивно управляя АО «Пятигорскгоргаз», нарушая корпоративную этику, умышленно лишал ответчика при исполнении должностных обязанностей всех полномочий, запрещал администрировать участки, которые ответчик ранее курировала, демонстративно выгонял ФИО6 с «планерки», создавал невыносимые условия работы, чем стремился довести ФИО6 до увольнения по собственному желанию, инсценировал сцены, в которых ФИО6 пытались обвинить в неисполнении служебных обязанностей, под видом рабочих совещаний, проводил закрытые служебные расследования, без издания приказа и составления протокола, проводил репрессии, приводимые к увольнению сотрудников, и лишил ФИО6 ее рабочего места.

Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО8 сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» ФИО8, путем направления соответствующего опровержения ранее направленных в адрес председателя правления ПАО «Газпром» ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) и в адрес председателя совета директоров ПАО «Газпром» ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ) обращений.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 рублей.

Ответчик ФИО6 представила письменные возражения, согласно которым ее обращения в правление ПАО «Газпром» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес председателя Совета директоров ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ направлены в рамках корпоративных взаимоотношений в порядке реализации трудовых прав на защиту интересов и прав сотрудника, а также реализации права работника на участие в хозяйственной деятельности АО «Пятигорскгоргаз». Так, пользуясь кодексом корпоративной этики и основываясь на основных ценностях - инициативность, открытость к диалогу, она обратилась в вышестоящие органы контроля работодателя с заявлением о деструктивном управлении Обществом и нарушении корпоративной этики руководителем АО «Пятигорскгоргаз» ФИО8 Считает, что указанные сведения не соотносятся с критериями отнесения их с фактами распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец ФИО8 уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в полном объеме, подержав доводы возражений на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 является должностным лицом, занимает должность исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз», расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО6 работает в АО «Пятигорскгоргаз» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя главного инженера административно-управленческого персонала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Пятигорскгоргаз» поступило обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю правления ПАО «Газпром» ФИО1 и перенаправленное в АО «Пятигорскгоргаз» в целях предоставления сведений. В данном обращении ФИО6 в частности просит оказать ей содействие в организации ее приема генеральным директором АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (л.д. №).

На вышеуказанное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Председателя Совета директоров, Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО1 начальником Управления по работе с персоналом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по просьбе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ организован прием с генеральным директором АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение Председателю Совета директоров ПАО «Газпром» ФИО3 в котором в частности просит провести проверку на предмет подтверждения фактов неэффективного управления ФИО8 АО «Пятигорскгоргаз» и рассмотреть ее кандидатуру для перевода на руководящую должность в АО «Ессентукигоргаз» (л.д. №).

В соответствии с поручениями Председателя Совета директоров ФИО3. ПАО «Газпром» рассмотрено обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей дан соответствующий ответ, согласно которому в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проведена целевая комиссионная проверка АО «Пятигорскгоргаз», в настоящее время проводится анализ ее результатов, в случае выявления нарушений будут приняты меры по их устранению (л.д. №

Истец ФИО8 считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных обращениях ФИО6 председателю правления ПАО «Газпром» ФИО1 и Председателю Совета директоров ПАО «Газпром» ФИО3 а именно утверждающие, что ФИО8, являясь доверенным лицом, назначенным на должность с протекции ФИО2 деструктивно управляя АО «Пятигорскгоргаз», нарушая корпоративную этику, умышленно лишал ответчика при исполнении должностных обязанностей всех полномочий, запрещал администрировать участки, которые ответчик ранее курировала, демонстративно выгонял ФИО6 с «планерки», создавал невыносимые условия работы, чем стремился довести ФИО6 до увольнения по собственному желанию, инсценировал сцены, в которых ФИО6 пытались обвинить в неисполнении служебных обязанностей, под видом рабочих совещаний, проводил закрытые служебные расследования, без издания приказа и составления протокола, проводил репрессии, приводимые к увольнению сотрудников, и лишил ФИО6 ее рабочего места, являются несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО6 в адрес правления ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес председателя Совета директоров ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, направлены ответчиком в рамках корпоративных взаимоотношений в порядке реализации трудовых прав на защиту интересов и прав сотрудника, а также реализации права работника на участие в хозяйственной деятельности АО «Пятигорскгоргаз».

Проанализировав текст обращений ФИО6, смысловую направленность, суд считает, что изложенные в них высказывания носят характер оценочного суждения, данные обращения не предназначены для представления в какие-либо иные органы государственной власти или организации, позиция, изложенная в них, является мнением высказавшего его лица относительно трудовой деятельности лица по настоящему спору и не является сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска, а именно: истцом не доказано распространение ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, поскольку содержащаяся в обращениях информация выражает субъективное мнение автора по поводу сложившейся ситуации в рамках трудовых взаимоотношений и носит оценочный характер.

Доказательств того, что обращения были направлены исключительно на причинение вреда истцу и ответчик злоупотребил правом на обращение в ПАО «Газпром», суду не представлено.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что обращения ответчика в ПАО «Газпром», были направлены с намерением опорочить ФИО8 либо подорвать его авторитет.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие сведения, суд отказывает и в удовлетворении производного от основных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие сведения, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 25.05.2020.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова