Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело № 2-391/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 15 июля 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Степновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и судебных расходов,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее также Общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Общества компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <номер скрыт> («БАРБОСКИНЫ») в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак <номер скрыт> («Лиза») в размере 10000 руб. 00 коп., всего в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб., а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика в размере 50 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 409 руб. 54 коп.

В обоснование иска Общество указывало на то, что в ходе закупки, произведенной 30.05.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес скрыт>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: 30.05.2018 г. ИНН продавца: <номер скрыт>. ОГРНИП продавца: <номер скрыт>

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №<номер скрыт> («БАРБОСКИНЫ») и №<номер скрыт> («Лиза»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Студией анимационного кино «Мельница» был создан мультипликационный сериал «Барбоскины» <адрес скрыт> персонажами которого являются мама, папа, Дружок, Гена, Малыш, Лиза, Роза. Указанные персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам <номер скрыт>

Кроме того, истцом на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ и абз.2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что предоставленный товар был приобретен по предоставленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Осуществляя продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на товарный знак №<номер скрыт> («БАРБОСКИНЫ») и исключительного права на товарный знак <номер скрыт> («Лиза»).

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обществом в связи с подачей настоящего иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика в размере 50 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 409 руб. 54 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила об отложении дела и не представила письменных возражений по иску.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему смотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что првело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания став, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее — Правил), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому к лобное); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются годными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 233 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 30.05.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес скрыт>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: 30.05.2018 г. ИНН продавца: <номер скрыт>. ОГРНИП продавца: <номер скрыт>.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: <номер скрыт> («БАРБОСКИНЫ») и <номер скрыт> («Лиза»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Ответчику не передавались.

Студией анимационного кино «Мельница» был создан мультипликационный сериал «Барбоскины» <адрес скрыт> персонажами которого являются мама, папа, Дружок, Гена, Малыш, Лиза, Роза. Указанные персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам <номер скрыт>

Кроме того, истцом на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ и абз.2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что предоставленный товар был приобретен по предоставленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Осуществляя продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на товарный знак <номер скрыт> («БАРБОСКИНЫ») и исключительного права на товарный знак <номер скрыт> («Лиза»).

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, суд считает, что заявленный размер такой компенсации отвечает требования закона, разумности и справедливости, и учитывает характер нарушения.

В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обществом в связи с подачей настоящего иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика в размере 50 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 409 руб. 54 коп. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Разрешая иск по существу, учитывая, требования вышеизложенного законодательства, а также то, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а также то, что иск подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, размер компенсации определен с учетом характера нарушения, вид компенсации определен по выбору правообладателя, ответчиком факт нарушения исключительного права истца на произведения изобразительного искусства не оспаривается, суд приходит к выводу, что иск обоснован, в связи с чем, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика в размере 50 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи сумме 409 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №<номер скрыт> («БАРБОСКИНЫ») в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №<номер скрыт> («Лиза») в размере 10000 руб. 00 коп., всего в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара приобретенного у ответчика в размере 50 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 409 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 июля 2021 года.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года

Судья И.С. Иванов