Решение № 2-10701/2024 2-514/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-10701/2024

Дело № 2-514/2025

УИД 50RS0021-01-2024-010147-15


Решение в окончательной форме 03.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца в установленный договором срок ремонтно-строительные работы «под ключ» в квартире по адресу: <адрес>, а именно: штробление стен, шпатлевка потолка, стен; отделка стен, пола, потолков; установка дверей, окон; монтаж системы электрики, водоснабжения, слаботочных сетей, системы вентиляции, канализации, сантехнические работы; покраска стен; укладка напольных покрытий; монтаж подвесного потолка; монтаж ванной, санузла; иные работы. Стоимость работ определена в размере 380 000 рублей, срок выполнения работ с- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет стоимости работ по договору ответчику перечислен аванс в размере 310 000 рублей. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, часть выполненных работ выполнил не качественно, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и заключил договор и другим подрядчиком. В связи с отказом от исполнения договора, обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы неосвоенного аванса. Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО2, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что с ФИО2 заключен договор подряда, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе; истцом не представлены доказательства перечисления на его счет аванса в размере 310 000 рублей; отчет по осмотру объекта составлен с нарушением требований законодательства, так как не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, помогавшего осмотр (л.д.101-104). В судебном заседании оспаривал факт подписания договора подряда, представленного истцом в материалы дела, подтвердил факт выполнения по договоренности с истцом работ по установке радиатора отопления на кухне, штробления стен по электропроводку по всей квартире; проведение приглашенным электриком по установке в квартире электросети; проведение работ по установке магистрали водоснабжения, канализации, установки в ванной комнате унитаза, ванной, раковины, облицовку стен ванной комнаты, укладку на полу ванной комнаты кафельной плитки; произведена стяжка пола по всей квартире, черновая шпатлевка стен по всей квартире. В связи с возникшими разногласиями не произведены работы: наливной пол, укладка ламинита, установка дверей, монтаж подвесного потолка. Подтвердил факт получения от истца аванса в счет выполнения работ в размере 310 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы «под ключ» в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.9-11).

Пунктом 1.2 предусмотрен перечень работ: штробление стен, шпатлевка потолка, стен; отделка стен, пола, потолков; установка дверей, окон; монтаж системы электрики, водоснабжения, слаботочных сетей, системы вентиляции, канализации, сантехнические работы; покраска стен; укладка напольных покрытий; монтаж подвесного потолка; монтаж ванной, санузла; иные работы.

Пунктом 1.4. договора стоимость работ определена в размере 380 000 рублей, предусмотрено, что оплата работ осуществляется поэтапно по мере фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику согласно актам приема-передачи.

Стоимость материалов заказчик оплачивает отдельно (п. 1.5 договора)

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно предоставлять подрядчику материалы, необходимые для работы.

Из представленного истцом Отчета по осмотру объекта следует, что часть работ до договору подрядчиком произведена, а именно: шпатлевка стен и потолка в квартире, облицовка поверхности ванной комнаты пластиковыми панелями, на полу в ванной комнате уложена плитка, установлен унитаз; произведена стяжка пола в помещениях квартиры, установлен электрощиток, однако у истца имеются претензии по качеству произведенных работ; смонтированы системы водоснабжения и канализации (л.д.12-35, 127-150).

Из представленного отчета усматривается, что имеются претензии по качеству произведенных работ.

Из доказательств, представленных ответчиком следует, что по договоренности с истцом предполагалась оплата по договору тремя платежами, оплата услуг по договору производилась несвоевременно. Также несвоевременно заказчиком производилась закупка строительных материалов, необходимых для проведения подрядчиком ремонтных работ, оплата материалов для работ производится подрядчиком и несвоевременно оплачивается заказчиком, о чем свидетельствует переписка подрядчика с заказчиком в марте, мае, ноябре 2023 года, в октября 2023 года подрядчиком ведется переписка с заказчиком по вопросу приобретения необходимых материалов; подрядчик оплачивает самостоятельно оплачивает услуги электрика (л.д.106-110, 111, 112,113,114,115, 177).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлены доказательства своевременного обеспечения ответчика необходимым для проведения работ строительным материалом.

Поскольку доказательств исполнения встречных обязательств по договору подряда истцом не представлено, суд не находит оснований для признания подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа истца от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и признает, что договор подряда расторгнутым по инициативе истца в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком части работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными доказательствами и фактически, не оспаривался представителем истца в ходе рассмотрения дела, доказательств стоимости невыполненных ответчиком работ по договору, а соответственно, размера неосвоенного ответчиком авансового платежа, истцом не представлено, не имеется оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика на сумму перечисленного платежа и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, доводы ответчика о не подписании им экземпляра договора, представленного в дело истцом, не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договоренности о проведении ремонтных работ, предусмотренных договором, факт проведения указанных работ в неполном объеме, факт получения авансового платежа от истца в счет выполнения указанной догвооренности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина