Решение № 2-3489/2019 2-3489/2019~М-2888/2019 М-2888/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 17.07.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8499 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости. Реализуя предоставленное Законом право, организовав свой отдых самостоятельно, выехала из г. Братска на отдых в г. Москву, следуя воздушным транспортом.

Однако, ответчик отказал ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск-Москва, так как билет оплачен иным лицом.

Действительно билет приобрел иное лицо, оплатив его своей банковской картой, однако, денежные средства ФИО1 ему вернула. Предоставленный ФИО1 к оплате проездной документ по маршруту Красноярск-Москва - электронный билет *** является именным, содержит информацию о паспортных данных пассажира, дате продажи, коде бронирования, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, классе - экономическом, стоимости в общем размере 8 798 руб., которая оплачена по безналичному расчету картой VISA ****2422, зарегистрированной на имя О.Л. Фактическое использование указанного электронного билета подтверждается именным посадочным талоном.

Несмотря на оплату вышеуказанного билета О.Л., фактически расходы по его оплате понесла сама ФИО1, что следует из расписки О.Л. о получении денежных средств в сумме 8798 руб. на приобретение для ФИО1 указанного авиабилета. Информацией филиала *** Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что карта VISA *** принадлежит О.Л.

Вместе с тем, возмещению подлежит стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Москва в размере 8499 руб., т.е. без учета расходов на дополнительные услуги в виде выбора места в салоне в размере 299 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Рогов А.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 21.06.2019 по 10.07.2019 по маршруту Гидростроитель - Красноярск - Москва - Гидростроитель. Управлением Пенсионного фонда был оплачен проезд по маршруту Гидростроитель - Красноярск, Москва - Гидростроитель, в оплате проезда по маршруту Красноярск - Москва было отказано.

Согласно содержанию электронного авиабилета по маршруту Красноярск - Москва расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

Соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета, в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений.

Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО1 производилась в 2015 году. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине того, что билет по маршруту Братск-Москва приобретен сторонним лицом.

Из обоснования искового заявления следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Москву, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ, в выплате которых ей было отказано.

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращалась в 2015 году.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1., пенсионному удостоверению, копии паспорта гражданина РФ, истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, однако, не оспаривая право истца, ответчик отказал в выплате компенсации.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- маршрутная квитанция к электронному пассажирскому авиабилету по маршруту Красноярск-Москва в салоне экономического класса обслуживания, стоимостью 8798 руб., с приложенным посадочным талоном.

Из указанной квитанции к электронному пассажирскому авиабилету следует, что стоимость авиабилета оплачена с банковской карты, принадлежащей ФИО3, VISA ****2422.

Так, не оспаривая право истца на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ответчик отказал истцу в выплаты стоимости проезда по маршруту Красноярск-Москва, так как не подтвержден факт несения расходов на его приобретение именно истцом.

Вместе с тем, как указала истец в иске и пояснила в судебном заседании, данный билет приобрела О.Л.., оплатив его стоимость со своей банковской карты, однако, денежные средства в размере 8798 руб. для приобретения авиабилета она ей передала, о чем свидетельствует расписка О.Л. от 16.08.2019.

Информацией филиала *** Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что карта VISA *** принадлежит О.Л.

Сведений о признании представленной расписки недействительной, суду представлено не было, расписка не была оспорена ответчиком. Исходя из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 фактически понесены указанные расходы по приобретению проездного документа маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту следования авиарейсом: Красноярск-Москва в размере 8798 руб., перелет по данному маршруту истцом был произведен, что также подтверждается посадочным талоном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт приобретения проездного документа ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере 8798 руб., которые впоследствии были переданы ею О.Л.. Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, компенсации подлежит стоимость авиабилета без учета стоимости оплаты услуги за выбор места в салоне в размере 299 руб., в силу п. 7 Разъяснения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 № 408н, согласно которому в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов и услуг, оказываемых населению при оформлении, переооформлении и возврате проездных документов, а также сборы и платежи за другие дополнительные услуги. Следовательно, фактически понесенные расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск-Москва составляют 8499 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 17.07.2019 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск-Москва, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате проезда по маршруту Братск-Москва подлежат удовлетворению в размере 8499 руб., поскольку в судебном заседании подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб. = (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 17.07.2019 года в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск-Москва.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск-Москва в размере 8499 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова