Решение № 2-3489/2019 2-3489/2019~М-2684/2019 М-2684/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Каратеевой А.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3489/2019 по иску ФИО15 ФИО7 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, указав в исковом заявлении, что ответчик обвиняется в убийстве её мужа- ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На момент совершения преступления истица являлась индивидуальным предпринимателем, имела отдел «Джинсы» в магазине ... ... магазин «Галант», где вела розничную торговлю непродовольственными товарами.

После совершённого убийства ответчиком её мужа ФИО3 истица очень боялась за сына и была вынуждена уехать из ... в ... (т.к. ответчик не был найден), прервала свою - предпринимательскую деятельность, от которой имела денежный доход, за счёт которого жила. Данным преступлением ФИО1 (ФИО13) ФИО7 причинён имущественный ущерб в сумме 3 800 000,00 (три миллиона восемьсот) рублей, который исчисляется из следующего: предполагаемая прибыль истицы от предпринимательской деятельности при разумных расходах в год - 200 000 рублей/год * 19 лет = итого 3 800 000 (три миллиона восемьсот рублей) за 19 лет прошедших с момента совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде упущенной выгоды - 3 800 000 (три миллиона восемьсот) рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что она в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 была признана потерпевшей. В мае 1999 года ФИО5 зверски убил в ... сотрудника милиции в звании капитана милиции Юго- Западного отдела уголовного розыска ... – ФИО3, который являлся её мужем. На тот момент он состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска. На момент совершения преступления она являлась индивидуальным предпринимателем. После совершенного убийства она очень боялась за своего сына, ей угрожали.

Когда мужа нашли, его похоронила, и она вынуждена была уехать. Ребенку на тот момент было 5 лет. ** она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рассчиталась с налоговой.

Свою предпринимательскую деятельность она начала в 1998 году, после переезда в .... Сначала она работала в продуктовом магазине, затем открыла свою точку.

Причиненный имущественный ущерб она исчисляет исходя из следующего: предполагаемая её прибыль от предпринимательской деятельности при разумных расходах в год 200 000,00 рублей в год, за 19 лет составляет 3800 000,00 рублей. 200 000,00 рублей в год она исчисляет исходя из среднемесячного дохода составляющего около 16 666,66 рублей (200 000,00:12). Полагает, что это небольшая сумма и реальная для получения дохода. Полагает, что данная сумма является разумной. Она осуществляла предпринимательскую деятельность с 1998 года по 2000 год. В 2000 году она уехала в ..., где работала неофициально. Предпринимательскую деятельность там она не осуществляла.

Вина ответчика установлена приговором суда, мотивом преступления, то есть убийства ее мужа, я вилась личная неприязнь ответчика. Она полагает, что убийство мужа совершено при исполнении им служебных обязанностей.

После убийства мужа, с 1999 года по 2000 года она ещё осуществляла предпринимательскую деятельность. В 1999 года был доход, а в 2000 году дохода не было, были одни убытки.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств на рассмотрение дела не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащего образом о времени и месте рассмотрения дела, по объективным причинам отсутствующего при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ** было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО13. Обстоятельства дела согласно постановлению- ** вышел из дома и не вернулся оперуполномоченный УР Ю\З ОВД ФИО13.

Постановлением от ** ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 потерпевшей ФИО4 были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Приговором Иркутского областного суда от ** ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е,з» ст.102 УК РФ, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ** № 73-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ** №- ФЗ) и назначено наказание:

- по п.п. «е.з» ст. 102 УК РСФСР с применением ст.62 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ** № 63-ФЗ) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ** № 141 -ФЗ) з виде лишения свободы па срок з девять лет;

- по п.п.«а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** №73-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ** №-Ф3) с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ** № 141-ФЗ) в виде лишения свободы на срок в тринадцать лет с лишением в соответствии со ст.ст.45, 43 УК РФ специального звания - младший лейтенант милиции.

-по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № – ФЗ) в виде пожизненного лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное ФИО5 по приговору Иркутского областного суда от ** и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением специального звания - младший лейтенант милиции.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ исковые требования ФИО6 и ФИО1 ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО5 в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО6 (один миллион) рублей; в пользу ФИО1 ФИО7 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей. Требования в части возмещения имущественного вреда в виде упущенной выгоды переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ** приговор Иркутского областного суда от ** в отношении ФИО5 оставлен без изменений, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного, адвоката ФИО10, представляющего интересы потерпевших ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ ( далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что по факту безвестного исчезновения ** оперуполномоченного УР Ю\З ОВД ФИО13 возбуждено уголовное дело. Постановлением от ** ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором Иркутского областного суда от ** ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е,з» ст.102 УК РФ, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ** № 73-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ** №- ФЗ) с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением специального звания - младший лейтенант милиции.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ** приговор Иркутского областного суда от ** в отношении ФИО5 оставлен без изменений.

Как следует из приговора Иркутского областного суда от ** действия ФИО12 в части убийства, в том числе и ФИО3, квалифицированы по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** № 73-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, тридцати восьми лиц, сопряженное с изнасилованием четырех лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера одного лица.

Приговором установлено, что ФИО5 в период времени с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут **, управлял автомобилем мраки «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак <***> регион, увидел на одной из улиц ... ранее незнакомого ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и по просьбе последнего стал возить его по разным адресам .... В пути следования у ФИО5 сложилось убеждение, что ФИО3 ведет себя вызывающе и неуважительно относится к нему, в связи с чем у ФИО5 на почве возникшей неприязни возник умысел на совершение убийства ФИО3 Реализуя задуманное ФИО5 привез ФИО3 на участок местности в лесном массиве на расстоянии около 20-30 метров восточнее участка Московского тракта между ... и на расстоянии около 550 метров южнее ..., где, применяя грубую физическую силу, вытащил ФИО3 из автомобиля, со значительной силой нанес ему не менее 5-ти ударов руками, сжатыми в кулаки, по телу, лицу и голове, после чего, вооружившись веревкой, набросил её на шею ФИО3, стянув концы, зафиксировал узлом, перекрыв тем самым доступ воздуха к органам дыхания потерпевшего и удерживал в таком положении, прока не наступила смерть ФИО3, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, вина ФИО5 и обстоятельства причинения смерти ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициально установленный факт, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, и не подлежащий доказыванию при рассмотрении данного дела.

При этом суд полагает, что основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, виде (упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Как следует из материалов дела вина ответчика установлена в причинении смерти ФИО3 Однако истцом суду не представлено доказательств, указывающих на наличие причинно - следственной связи между наступившими последствиями - смертью мужа, и наличием вреда, в виде упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что убийство ФИО3, ФИО5 произошло **, из ... потерпевшая ФИО1 выехала на новое место жительства в 2000 году, что следует из пояснений истца данных ею в судебном заседании. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратила **, что подтверждается справкой налогового органа. То есть, по истечении трех лет после смерти мужа – ФИО3

Согласно представленной ИФНС России по ... информации от ** следует, что ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Администрацией Ангарского муниципального образования, состояла на учете в Инспекции в качестве «ФЛ. Осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ» с ** по ** года

Как следует из налогового уведомления ИФНС России по ... от ** ФИО4 состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. С ** по ** декларации представлены по общей системе налогооблажения, доход был получен, налог исчислен и оплачен в полном объеме. С ** по 31.12. 2000 года доход получен не был, налог не исчислялся и не оплачивался. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в 2000 году у неё дохода не было, она понесла одни убытки. Таким образом, осуществляя торговлю в 2000 году, дохода от предпринимательской деятельности истица не имела, что подтверждается справкой налогового органа и не оспаривалось истицей в судебном заседании. Учитывая изложенное, оснований полагать, что убийство супруга истицы в 1999 году послужило поводом для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и вследствие неполучения ею доходов, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих наличие убытков, в виде упущенной выгоды, а также указывающих на наличие причинно- следственной связи между убийством мужа- ФИО3, совершенного ФИО5, и прекращения истцом предпринимательской деятельности истцом суду не представлено. Доводы истицы о совершении ФИО5 убийства её мужа при исполнении последним служебных обязанностей объективно ничем не подтверждены. Вступившим в законную силу приговором суда установлен мотив совершенного ФИО5 убийства ФИО13 - личная неприязнь. Доказательств обратного, суду не представлено.

В свою очередь, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить указанные убытки.

С учетом бремени распределения бремени доказывания по настоящему спору по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежало подтвердить убытки документально.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении данного спора, достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков и факт понесенных убытков, в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, в виде упущенной выгоды – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено **.